Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-3106 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_799610

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-3106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной И.С. (г. Уфа; далее – предприниматель Перелыгина И.С, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу № СИП-323/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу

по заявлению предпринимателя Перелыгиной И.С о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 427378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИОИМПОРТ" (далее общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации № 427378 по заявке № 2010702927 с датой приоритета от 04.02.2010 зарегистрирован Роспатентом 13.01.2011 на имя индивидуального предпринимателя Уколовой О.Г. (далее предприниматель Уколова О.Г.) в отношении товаров 9, 14, 16, 25, 30, 32-го и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель Перелыгина И.С., ссылаясь на факт прекращения предпринимателем Уколовой О.Г. предпринимательской деятельности, 24.10.2014 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатентом в адрес предпринимателя Уколовой О.Г. направлено уведомление о поступлении названного заявления с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в нем.

Общество сообщило Роспатенту, что до прекращения своей деятельности предприниматель Уколова О.Г. и общество подписали договор от 04.02.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378. Указанный договор представлен обществом в Роспатент 16.12.2014 вместе с соответствующим заявлением.

Переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 по договору об отчуждении исключительного права зарегистрирован Роспатентом 20.02.2015 за № РД0167752.

Роспатент отказал предпринимателю Перелыгиной И.С. в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации № 427378.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения предприниматель Перелыгиной И.С. с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 13, 153, 1478,1514 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, установив, что на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения (уведомления) от 24.03.2015 правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427378 являлось общество, и обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателем Перелыгиной И.С. в Роспатент, отсутствовали, принимая во внимание, в том числе, отсутствие возражений от предпринимателя Перелыгиной И.С. относительно действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и заявлений о его фальсификации, учитывая, что факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае важен момент подписания договора сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Роспатента в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и отказал в удовлетворении требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Перелыгиной И.С. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1478 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта