Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-КГ15-4016 от 12.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_671022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ15-4016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Компании Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд. (Китай, далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Джей Джей Групп» (г.Москва, далее – общество «Джей-Джей Групп»), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) на решение от 13.10.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу №СИП-674/2014

по заявлению Компании о признании недействительным решения Роспатента от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 18.11.2013 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением «PARSUN» по свидетельству Российской Федерации № 421592

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Джей-Джей Групп»,

установил:

решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 421592 в отношении товаров 07-го класса (лодочные моторы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421592 в части товаров 07-го класса МКТУ (лодочные моторы В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания, Роспатент, общество «Джей-Джей Групп» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что комбинированный товарный знак со словесным обозначением «PARSUN» по свидетельству Российской Федерации № 421592 с приоритетом от 23.03.2009 зарегистрирован на имя общества «Джей-Джей Групп» в отношении товаров 07-го (лодочные моторы), 12-го (лодки) и услуг 35-го (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)) классов МКТУ.

Компания является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «PARSUN» по международной регистрации № 983762, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации с приоритетом от 30.08.2008 в отношении товаров 07-го класса МКТУ (газонокосилки; машины сельскохозяйственные; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы).

Полагая, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ее фирменным наименованием, а также со словесным обозначением товарного знака по международной регистрации № 983762, зарегистрированным с более ранней датой приоритета в отношении однородных товаров и услуг, Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 421592.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента не соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак общества «Джей-Джей Групп» сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком Компании по фонетическому и графическому признакам.

Суд при разрешении спора указал, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.

Исходя из вида (рода) товаров (услуг), их потребительских свойств и функционального назначения товаров (цель применения), видов материалов, из которых они изготовлены, а также учитывая взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых товаров (услуг), условия их реализации круг потребителей, суд признал товары 07-го (лодочные моторы) класса МКТУ для которых зарегистрирован товарный знак общества «Джей-Джей Групп однородными товарам 07-го (генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы) класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак Компании, которые могут создать у потребителей представление о принадлежности таких товаров одному производителю. Удовлетворяя требования в этой части, суд также руководствовался пунктом 6 статьи 1483, подпунктом 2 пункта статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал также незаконными действия Роспатента при принятии письма-согласия на использование обществом «Джей-Джей Групп» спорного товарного знака от 30.04.2010, подписанного от имени Компании как правообладателя товарного знака по международной регистрации № 983762 топ-менеджером компании Юан Хуа, поскольку указанный документ подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены никакими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив перечень товаров и услуг МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак Компании, и противопоставляемый товарный знак общества «Джей0Джей Групп», пришел к выводу о правомерности решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является общество «Джей-Джей Групп», в отношении конкретной части товаров и услуг, не однородных тем которые входят в объем охраны товарного знака Компании, поскольку сравниваемые товары имеют различное назначение, их потребительские свойства и функциональное назначение (цель применения) различны изготавливаются из различных видов материалов, не могут быть признаны взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании о признании названного решения в этой части незаконным.

Кроме того, суд отметил, что Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, правомерно сослался на недоказанность Компанией обстоятельств свидетельствующих о том, что регистрация спорного товарного знака нарушает ее право на фирменное наименование.

При этом суд руководствовался Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 1252, 1475, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Компанией не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности, связанной с использованием фирменного наименования, которая может быть признана однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак и ввести в заблуждение потребителей при участии Компании и общества «Джей Джнй Групп» в хозяйственном обороте. Не доказано и злоупотребление правом со стороны общества «Джей-Джей-Групп» при регистрации оспариваемого товарного знака, нарушении им статьи 10.bis Конвенции, а также о продолжающемся злоупотреблении со стороны общества выражающимся в препятствовании введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации производимых Компанией товаров.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Компании Сучжоу Парсун Пауэер Машин Ко., Лтд., общества «Джей-Джей Групп», Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1475 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта