Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-11058 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79060_846878
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 300-ЭС16-11058
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу № СИП-40/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)
о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (г. Рязань, далее - общество "Кураж"),
установил:
предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 29.12.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементом "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации № 535744 в отношении следующих товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "буфеты; валики для поддерживания подушек; вешалки для одежды; вешалки для одежды (мебель вешалки для транспортировки (плечики); витрины; витрины (мебель); гардеробы (шкафы платяные); дверцы для мебели; диваны; жардиньерки (мебель); зеркала; зеркала ручные (зеркала туалетные); изделия бамбуковые изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные (короба, корзины); канапе картотеки (мебель); колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные кровати деревянные; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; обстановка мебельная перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие (мебель подголовники (мебель); подпорки для растений; подставки для журналов подставки для книг (фурнитура); подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подставки (мебель); подстилки для пеленания детей подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов (мебель полки для мебели; полки для хранения; полки (мебель); полоски из дерева полоски из соломы; полотенцедержатели (мебель); полочки для шляп; прилавки (столы); секретеры; сиденья металлические; скамьи (мебель); софы; стекло посеребренное (зеркала); стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров (мебель); столики туалетные; столики умывальные (мебель); столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках (мебель); стулья высокие для младенцев; стулья (сиденья); сундуки неметаллические; табуреты тележки (мебель); фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы (мебель); шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы деревянные плетеные (мебель шторы оконные внутренние (мебель); ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, судебные инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1474, пунктов 1, 2 статьи 1475, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что фирменное наименование общества "Кураж возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.
Суд указал, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, а товары, реализуемые обществом "Кураж", и товары 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак являются однородными. Мебель, производимая обществом "Кураж", приобрела известность у потребителя значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и, в силу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535744 с обозначением "Кураж", используемым обществом "Кураж" при маркировке товаров 20-го класса МКТУ, потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя указанной ранее части товаров 20-го класса МКТУ в случае маркировки товаров обозначением "Мон Кураж", что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Комментарии ()