Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-11058 от 02.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_846878

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-11058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу № СИП-40/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (г. Рязань, далее - общество "Кураж"),

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 29.12.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементом "Мон Кураж" по свидетельству Российской Федерации № 535744 в отношении следующих товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "буфеты; валики для поддерживания подушек; вешалки для одежды; вешалки для одежды (мебель вешалки для транспортировки (плечики); витрины; витрины (мебель); гардеробы (шкафы платяные); дверцы для мебели; диваны; жардиньерки (мебель); зеркала; зеркала ручные (зеркала туалетные); изделия бамбуковые изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные (короба, корзины); канапе картотеки (мебель); колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колыбели; комоды; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные кровати деревянные; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; манежи для детей; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; обстановка мебельная перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие (мебель подголовники (мебель); подпорки для растений; подставки для журналов подставки для книг (фурнитура); подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подставки (мебель); подстилки для пеленания детей подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов (мебель полки для мебели; полки для хранения; полки (мебель); полоски из дерева полоски из соломы; полотенцедержатели (мебель); полочки для шляп; прилавки (столы); секретеры; сиденья металлические; скамьи (мебель); софы; стекло посеребренное (зеркала); стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров (мебель); столики туалетные; столики умывальные (мебель); столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках (мебель); стулья высокие для младенцев; стулья (сиденья); сундуки неметаллические; табуреты тележки (мебель); фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; шезлонги; ширмы (мебель); шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы деревянные плетеные (мебель шторы оконные внутренние (мебель); ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, судебные инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1252, пункта 1 статьи 1474, пунктов 1, 2 статьи 1475, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что фирменное наименование общества "Кураж возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Суд указал, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, сходно до степени смешения с противопоставленным ему фирменным наименованием, а товары, реализуемые обществом "Кураж", и товары 20-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак являются однородными. Мебель, производимая обществом "Кураж", приобрела известность у потребителя значительно ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и, в силу сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535744 с обозначением "Кураж", используемым обществом "Кураж" при маркировке товаров 20-го класса МКТУ, потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя указанной ранее части товаров 20-го класса МКТУ в случае маркировки товаров обозначением "Мон Кураж", что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1475 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта