Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10329/12 от 09.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_363308

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10329/12 Москва 09 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Поликарпова С.В. (г.Москва), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-36252/11-12-328 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «МГСН» (г.Москва, далее – общество «МГСН») к обществу с ограниченной ответственностью «Московская городская служба недвижимости» (г.Москва, далее – общество «Московская городская служба недвижимости») об обязании ответчика прекратить использование любым способом сокращенного фирменного наименования схожего до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием истца, в сфере осуществления любых операций с недвижимостью в частности, при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность агентств по операциям с недвижимым

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). имуществом; операции с недвижимостью; деятельность по сдаче в аренду нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц; покупка, продажа и аренда земельных участков покупка и продажа нежилых и жилых помещений; проведение операций с недвижимостью в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом; обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в срок, не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу; взыскании 10 000 рублей нотариальных расходов при обеспечении доказательств по делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 18.10.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2012 постановление от 29.12.2011 отменено, решение от 18.10.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Поликарпова С.В. предприятие просит судебные акты первой и кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами принято решение о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-36252/2011, не находит названных оснований.

Судами уставлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что при осуществлении однородных с истцом видов деятельности ответчик использует тождественное фирменное наименование.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанций руководствовался положениями пункта 3 статьи 1474, пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из использования ответчиком фирменного наименования тождественного фирменному наименованию истца при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, как единственного участника ответчика, поскольку решением установлена обязанность по внесению изменений в учредительные документы ответчика Единственным лицом, имеющим полномочия по внесению данных изменений, является единственный участник общества – Поликарпов С.В.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Поликарпова С.В., поскольку он не является правообладателем соответствующих обозначений или фирменных наименований, не заявляет своих притязаний на предмет спора.

Спор по настоящему делу имеется между обществом «МГСН» и обществом «Московская городская службы недвижимости», относительно защиты исключительных прав на фирменное наименование, которое не принадлежит Поликарпову С.В., как учредителю ответчика, в связи с чем выводы судов не могут затрагивать прав и обязанностей Поликарпова С.В.

При указанных обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в оспариваемой части не могут затрагивать прав и законных интересов Поликарпова С.В., обратившегося с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-36252/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-36252/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья И.И.Полубенина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1475 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта