Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2195/12 от 14.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_320304

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2195/12

Москва 14 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Садко-Л» (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по делу № А40-29335/10-143-251 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Л» использовать в качестве какого-либо из средств индивидуализации юридического лица, в том числе в сети Интернет, обозначения «ДИКСИКА», сходного до степени смешения со средствами индивидуализации истца; запрете ответчику использовать спорное обозначение в форме стилевого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). оформления магазинов, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации и стилевым оформлением магазинов истца, а также взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКС».

Суд установил:

решением от 05.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение отменено, удовлетворены требования истца в части запрета обществу «Садко-Л» использовать обозначение «ДИКСИКА сходное до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением «ДИКСИ», ЗАО «ДИКСИ Юг», поскольку такое использование признано недобросовестной конкуренцией. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 постановление апелляционной суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что истец использует в качестве коммерческого обозначения «ДИКСИ» для индивидуализации магазинов розничной торговли, в том числе на вывесках магазинов и в рекламно информационных материалах.

ООО «Садко-Л» в процессе осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (деятельность аналогичная деятельность истца, что сторонами не оспаривается использует словесное обозначение «ДИКСИКА».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца в результате использования обозначения «ДИКСИКА» со стороны ответчика, а также размера причиненных убытков.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначение «ДИКСИКА» сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и коммерческим обозначением «ДИКСИ».

Суд установил, что обозначения «ДИКСИ» и «ДИКСИКА» не являются тождественными, но фонетический, графический и смысловой анализ этих обозначений позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Слово «дикси» полностью включено в слово «диксика», данные слова являются однокоренными. Добавление в конце слога частицы «ка» при одинаковом ударении на первый слог не придает данным словам достаточной различительной способности. Об этом свидетельствуют и социологические исследования, которые показали, что у потенциальных потребителей услуг имеется угроза смешения магазинов сети «ДИКСИ» и магазинов сети «ДИКСИКА».

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что истец стал использовать свое коммерческое обозначение раньше ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1252 1473, 1474, 475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным. Ответчик не доказал факт прекращения использования обозначения до предъявления иска о защите исключительного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-29335/10-143-251 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта