Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-7175 от 23.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_653553

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Космического приборостроения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-118118/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НПО Космического приборостроения» (далее – ЗАО «НПО Космического машиностроения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Милта Клиник» (далее – ООО «Милта Клиник, ответчик») о защите исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 2 000 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении ЗАО «НПО Космического машиностроения» просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод последнего о том, что сокращенное наименование ответчика содержит словесные элементы товарных знаков МИЛТА, права на которые принадлежат истцу. По мнению истца, использование ответчиком указанного товарного знака в фирменном наименовании, а также при оказании услуг и в рекламе нарушает его исключительные права и может ввести в заблуждение потребителей, а также негативно сказаться на его деловых отношениях и привести к значительным финансовым убыткам.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака МИЛТА (свидетельства № 183442, дата приоритета 24.03.1999; № 398272, дата приоритета 22.01.2009), MILTA (свидетельство № 183441 дата приоритета 24.03.1999; № 398318, дата приоритета 22.01.2009).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 ответчик зарегистрирован 01.03.2010 и имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Милта Клиник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь пунктом 6 статьи 1252, статьями 1473, 1474, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обозначения, используемые в своей деятельности ответчиком, не являются тождественными и отличаются от товарных знаков истца фонетически, соматически и графически; товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца не являются однородными услугам, оказываемым ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «НПО Космического приборостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта