Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-545/12 от 19.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_321926

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-545/12

Москва 19 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба недвижимости» (истец), г. Москва от 17.01.2012 № И120117АМ-06 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-150001/10-15-1231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская городская служба недвижимости» (далее – общество «МГСН», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МГСН» (далее ООО «МГСН») о защите прав на фирменное наименование путем обязания ответчика внести изменения в учредительные документы исключив из его фирменного наименования обозначение «МГСН», тождественное

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). сокращенному фирменному наименованию истца; запретить ответчику использовать в будущем фирменное наименование, тождественное или схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении деятельности в сфере, связанной с недвижимым имуществом (с учетом уточнений исковых требований в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации институт просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его фирменное наименование зарегистрировано ранее, поэтому имеет преимущество. Кроме того заявитель полагает, что ответчик использует его фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, счетах, в объявлениях и рекламе.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован Московской регистрационной палатой 12.04.1996 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «МГСН сокращенным наименованием– ООО «МГСН» (свидетельство № 001.200.141 серии БГ N 003179, свидетельство от 02.09.2002 серии 77 № 004891104)).

Истец зарегистрирован Московской регистрационной палатой 17.05.1995 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Московская городская служба недвижимости» (свидетельство № 317.197 серии АЖ № 009671).

Согласно пункту 1.3 устава истца, утвержденного общим собранием участников общества от 11.02.1999, сокращенным фирменным наименованием истца является ООО «Московская городская служба недвижимости». При этом с сокращенное фирменное наименование истца – ООО «МГСН» - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2003.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, исключительное право истца на обозначение «МГСН как на сокращенное фирменное наименование возникло 06.02.2003.

Суд признал, что между полными фирменными наименованиями истца и ответчика отсутствует сходство до степени смешения, а право истца на сокращенное фирменное наименование зарегистрировано позже регистрации указанных в уставных документах полного и сокращенного наименований ответчика, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вопрос о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции истцом не ставился и в данном деле не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-150001/10-15-1231 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта