Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11700/13 от 03.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_482343

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11700/13

Москва 03 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Шангина Л.И. (истца), г. Ачинск Красноярского края от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 по делу № А33-17802/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Наш Дом» о взыскании 1 451 831 рублей 28 копеек убытков, связанных с незаконным использованием фирменного наименования ООО «УК Наш Дом», сходного до степени смешения с фирменным наименованием

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ООО «Наш Дом».

Суд установил:

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 29.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменеия.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-4624/2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Наш Дом» об обязании ООО «УК Наш Дом прекратить использование фирменного наименования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков составляющих сумму дебиторской задолженности за жилищно коммунальные услуги, указал на намеренное использованием ответчиком фирменного наименования истца, что лишило последнего возможности взыскать в судебном порядке данную задолженность.

Суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что правообладатель не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия причинной связи между неправомерным использованием ответчиком фирменного наименования истца и возникновением у истца убытков. Суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у истца убытков в виде дебиторской задолженности в заявленном размере.

Суд установил, что сведения, указанные самим руководителем истца в сопроводительном письме от 19.08.2011 № 01-13-1026, направленном конкурсному управляющему, не могут являться доказательством подтверждающим возникновение у истца убытков и их размер. Кроме того сам истец указывал, что сумма задолженности не подтверждена первичными документами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о доказанности факта возникновения убытков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявителем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 2929/11 от 06.09.2012 принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судами выводы по существу спора.

Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство общества об участии его представителей в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-17802/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1474 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта