Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-751/13 от 24.04.2013 Высший арбитражный суд, первая инстанция

877_439354

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

№ ВАС-751/13

г. Москва 24 апреля 2013 г Резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2013 года Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2013 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Попова В.В.;

судей – Гросула Ю.В., Пауля Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрел заявление Пилкина В.Е. (г.Москва) от 17.01.2013 о признании не соответствующим статьям 1230, 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее – Правила утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (г. Москва) от 22.04.2003 № 56.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Заинтересованные лица, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации (г.Москва, далее – Минюст России).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя, - Пилкин В.Е.

от Роспатента, - Слепенков А.С.

от Минюста России, - Балоян К.Т.

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим статьям 1230, 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Представитель Роспатента в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с введением в действие части 4 Гражданского кодекса оспариваемый пункт 6.3 Правил не применяется.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу представитель Роспатента в судебном заседании также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 № ГКПИ08-1743 о прекращении производства по делу по заявлению Поспелова А.Л., копия которого была представлена представителем Минюста России в судебном заседании и приобщена судом к материалам дела.

Пилкин В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства Роспатента о прекращении производства по делу.

Представитель Минюста России поддержал ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Информационное письмо) если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отменные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 321-0).

Пилкин В.Е. оспаривает пункт 6.1 Правил, которым устанавливается порядок утверждения или направления возражений на решение Палаты по патентным спорам руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Статьей 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на момент утверждения Правил предусматривалось прекращение действия патента решением Палаты по патентным спорам.

В соответствии со статьей 1398 Гражданского кодекса защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, а также с оспариванием заявок на выдачу патентов на изобретения, а также с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Палата по патентным спорам со дня введения в действие части четвертой Гражданского кодекса (01.01.2008) лишена права прекращать в административном порядке действие патента, и ее решения по таким вопросам не могут повлечь юридических последствий. Указанное право передано Роспатенту.

С 01.01.2008 решения по вопросам, связанным с прекращением действия патента, принимаются Роспатентом, что подтверждено представленными доказательствами.

Следовательно, оспариваемый пункт 6.3 Правил является фактически недействующим задолго до возбуждения судом производства по настоящему делу, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 17 Информационного письма производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела принял решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено поскольку, по существу, отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Представителем Минюста России представлена в материалы дела копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 № ГКПИ08-1743 о прекращении производства по делу по заявлению Поспелова А.Л., в части требования о признании частично недействующими разделов V и VI Правил, в которые входит и оспариваемый пункт 6.3 Правил, в связи с прекращением их действия до обращения заявителя в арбитражный суд.

Пилкин В.Е. не представил каких-либо доказательств подтверждающих применение пункта 6.3 Правил после 01.01.2008.

Таким образом, в настоящий момент оспариваемый пункт 6.3 Правил не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании не соответствующим статьям 1230, 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 прекратить.

Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего определения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1363 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта