Информация

Решение Верховного суда: Определение N 526-ПЭК15 от 19.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_399724

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16166/12

Москва 19 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Резонанс» (ответчика), г. Челябинск от 30.10.2012 № 6102 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу № А76-2941/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее – общество «АЭМЗ») к обществу НПП «Резонанс» о признании права преждепользования в отношении технического решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана» (прибор ОНК-160С), защищенного патентом RU 47341 U1, и установлении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). объема преждепользования в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО», открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели, защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С»?

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 определение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили вопрос, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом: использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели ответчика в приборе «ОНК-160С», производившемся истцом до даты приоритета, то есть до 21.02.2005?

Суд установил, общество «АЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по данному делу судебной экспертизы в целях установления факта использования спорного изобретения в техническом задании «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК- 160С» от 15.11.2004 (то есть до даты приоритета), и просило поставить перед экспертом вопрос об использовании всех признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели в названном техническом задании.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, назначил судебную экспертизу и в связи с этим приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381, 1382 данного Кодекса добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Обосновывая свои исковые требования, общество «АЭМЗ» сослалось на то, что им до даты приоритета общества НПП «Резонанс» на спорную полезную модель были сделаны приготовления для использования тождественного технического решения в приборах ОНК-160С, а именно разработано техническое задание от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С», в котором, по мнению истца содержится техническое решение, изложенное в пункте 1 формулы спорной полезной модели. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующий вопрос, и в связи с этим приостановил производство по делу.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А76-2941/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по тому же делу, отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.М. Медведевой Судья ______________ Г.Д. Пауля

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1361 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта