Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-118/13 от 01.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_431044

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-118/13

Москва 01 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леккер" (ответчика), г. Москва от 09.01.2013 № 262 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 по делу № А57-13303/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак", г. Саратов (далее организация "Профипак"), к закрытому акционерному обществу "Бонум г. Саратов (далее - общество "Бонум"), обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь", г. Саратов (далее - общество "Лекарь обществу с ограниченной ответственностью "Леккер", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Леккер"), закрытому акционерному обществу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов (далее общество "Медупак") о запрещении обществу "Леккер", обществу "Лекарь" и обществу "Бонум" использовать полезную модель по патенту № 27355 без лицензированного договора, в связи с непринятием мер по заключению лицензионного договора; обязании общество "Леккер общество "Лекарь" и общество "Бонум" возместить организации "Профипак" убытки, причиненные нарушением исключительного права на полезную модель по патенту № 27355,

по встречному иску Денисова В.Н., г. Санкт Петербург (далее - Денисов В.Н.) и общества "Леккер" к организации "Профипак", обществу "Медупак" о признании использования ответчиками патента на полезную модель № 27355 с приоритетом от 27.01.2003 нарушением исключительного права Денисова В.Н. и неисключительного права общества "Леккер" на изобретение (патент № 2162351); прекращении лицензионного договора на использование указанной полезной модели; осуществлении публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о решении суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 27355 организацией "Профипак" и обществом "Медупак" и о нарушении ими исключительного права Денисова В.Н. и неисключительного права общества "Леккер",

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "Бонум", обществу "Лекарь", обществу "Леккер использовать полезную модель, защищенную патентом № 27355.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Леккер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих охрану полезной модели. По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов судами положено экспертное заключение, являющееся недостоверным доказательством экспертиза проведена не компетентным экспертом; экспертом по настоящему делу и делу № А57-13302/2010 при исследовании спорных изделий выявлены при их изготовлении признаки двух полезных моделей защищенных разными патентами; не доказана принадлежность обществу "Леккер" изделий, являвшихся объектами экспертизы; не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у общества "Леккер" права преждепользования на решение, охраняемое патентом на спорную полезную модель, а также использование ответчиком патента на изобретение № 2162351.

Судами установлено, что организация "Профипак" является патентообладателем и обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту № 23755, относящуюся к устройствам для хранения препаратов и нанесения их на обрабатываемую поверхность и может быть использована в медицине, например, для нанесения антисептического раствора на кожный покров в лечебных и профилактических целях.

Также установлено, что общество «Леккер» производит, а аптеки общества «Лекарь», общества «Бонум» продают устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого «Леккер-Бз» и йода «Леккер-йод».

Суд на основании представленных документов, в том числе заключения эксперта признал, что изделия ответчика содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте №23755 формулы полезной модели.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Однако доказательств использования полезной модели по патенту № 27355 с согласия организации «Профипак» ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суды в соответствии с положениями статей 1229, 1345, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание заключение эксперта, в котором указано, что признаки полезной модели по свидетельству № 27355 не идентичны и не эквиваленты признакам изобретения по патенту № 2162351, а также что в продукции производимой обществом «Леккер» не используются патенты на изобретение № 2162351, № 2172628, № 1805980. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя относительно наличия у заявителя права преждепользования, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования могло быть признано лишь на использование тождественного решения, тогда как в обоснование отсутствия нарушения общество «Леккер» ссылается на отсутствие тождества между техническим решением, охраняемым патентом истца и техническим решением, используемым ответчиком в изделии.

Ссылки заявителя на экспертные заключения об обнаружении в изделиях, принадлежащих обществу "Леккер", признаков сразу двух полезных моделей, охраняемых разными патентами, что свидетельствует по его мнению, о недостаточной ясности заключений и их необоснованности, судом отклонены, поскольку патенты не признаны недействительными и действия их не прекращено в установленном порядке.

Доказательств подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта общество "Леккер" суду также не представило выводы эксперта ответчиками оспорены и опровергнуты не были.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Общество "Леккер" в суд первой инстанции не являлось, своих возражений, в том числе по экспертизе, изложенных в надзорной жалобе, в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и дело, истребованное из Арбитражного суда Саратовской области, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А57-13303/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 по делу № А57-13303/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1361 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта