Информация

Решение Верховного суда: Определение N 570-ПЭК16 от 27.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_892364

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 570-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (г. Томск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар ОЕВ» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 по делу № А67-4475/2015 Арбитражного суда Томской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ОЕВ» (далее общество «Корсар-ОЕВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – общество «НИИПП») о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель № 43706 – «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов и № 53516 – «Источник вторичного электропитания», путем реализации потребителям в третьем и четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 годов «ГЕСКА-ПЦ» в количестве 332 аппаратов с исполнением «Геска полицвет-МАГ» (ТУ 9444-013-07543077-2002), в которых применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, изготовленный обществом «НИИПП» с использованием технических решений, защищенных названными патентами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковое требование общества «Корсар ОЕВ» удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563 постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 отменено, решение от 03.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество «НИИПП»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2016, а также решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия, отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций исходила из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство, действовавшее до введения этой части в действие.

На основании статей 1229, 1232, 1233, 1235, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признала правильным вывод судебных инстанций о том, что заключенные между сторонами договоры на передачу технической документации не являются лицензионными.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами договоров передачи технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды. Признаков недобросовестности в действиях правообладателя судами не установлено.

Судебная коллегия, отклоняя вывод Суда по интеллектуальным правам о фактическом согласии правообладателя на использование полезных моделей правомерно указала на необходимость обличения такого согласия в лицензионный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации.

Поскольку такие лицензионные договоры на использование полезных моделей, охраняемых патентами № 43706 и № 53516, сторонами не заключены Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца в отсутствие на то согласия последнего.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1358 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта