Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-14975 от 15.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_761219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 по делу № А03- 6341/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш") к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (г. Барнаул, далее - общество ПО "ПромКотлоСнаб")

о защите исключительного права на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 66799,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Эксплуатационно строительная компания Забайкальск" (Забайкальский край, пгт. Забайкальск Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (Забайкальский край, пгт. Забайкальск, далее администрация), общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод энергетического машиностроения" (Алтайский край, г. Бийск), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Алтайский край, г. Бийск),

установил:

общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО "ПромКотлоСнаб" о признании факта нарушения исключительных прав общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель № 66799 "Водогрейный котел" с датой приоритета от 16.05.2007, об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем, о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, о взыскании в пользу истца 5 070 772, 95 руб убытков, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015, производство по делу в части требований об обязании общества ПО "ПромКотлоСнаб" прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799, о признании действий общества ПО "ПромКотлоСнаб" по выпуску (производству) продукции (котел КВФ-11,63-115) нарушением исключительного права общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш", защищенного патентом Российской Федерации на полезную модель № 66799 прекращено.

Обществу ПО "ПромКотлоСнаб" запрещено изготавливать, применять предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие - котел КВФ-11,63-115, исключительные права на которое на основании патента Российской Федерации на полезную модель № 66799 принадлежат обществу "Ниц ПО "Бийскэнергомаш". С общества ПО "ПромКотлоСнаб" в пользу общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" взыскано 5 070 772, 95 руб. в счет возмещения убытков, 52 353, 86 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Водогрейный котел по патенту Российской Федерации № 66799 с датой приоритета 16.05.2007.

Между администрацией и обществом ПО "ПромКотлоСнаб" заключен договор на поставку оборудования для котельной. Цена контракта составила 20 283 091,87 рублей.

Письмами от 25.06.2013 и 04.07.2013 общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" уведомило администрацию о том, что полезная модель котлов серии КВ-Ф-11,63-115 запатентована и патент поддерживается приобретаемые у общества ПО "ПромКотлоСнаб" котлы носят признаки контрафактной продукции, поскольку разрешение на изготовление котлов КВФ-11,63-115, защищенных патентом № 66799, истцом не выдавались.

10.12.2013 представителями истца произведено обследование оборудования, поступившего от общества ПО "ПромКотлоСнаб" в адрес центральной котельной п.г.т. Забайкальское с фото - и видеофиксацией обследования.

По итогам обследования, специалистами общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" был сделан вывод о создании контрафактной продукции поскольку котлы выполнены в соответствии с описанием полезной модели к патенту № 66799, а геометрические размеры оборудования и отдельные элементы котлов, технические решения идентичны котлам, разработанным по указанному патенту.

О результатах обследования и о нарушении исключительных прав администрация уведомлялась письмом истца исх. № 452 от 12.12.2013.

Полагая, что ответчик, осуществляя без законных оснований изготовление применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение товара, в котором использован каждый признак полезной модели, нарушил его исключительные права, общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество ПО "ПромКотлоСнаб" произвело закупку всех комплектующих для производства котла, исключительное право на производство которого защищено патентом, однако в ходе монтажа оборудования в рамках договорных отношений с администрацией, ввиду активных действий общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш", направленных на защиту своего исключительного права, изменило конструкцию монтируемого котла, исключив из него сопл вторичного дутья, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и недобросовестное поведение ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика, Суд по интеллектуальным правам указал, что заявленное обществом ПО "ПромКотлоСнаб" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выдачу патента на продукт реализованный обществом ПО "ПромКотлоСнаб" было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ получен ответчиком после вынесения решения и нарушения исключительных прав истца, и не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы общества ПО "ПромКотлоСнаб", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1358 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта