Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2966/13 от 13.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_445359

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2966/13

Москва 13 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Новартис АГ (истца) от 01.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-1841/11

по иску Компании Новартис АГ (далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Ф-Синтез» (далее – общество) и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту № 2288722 путем запрещения обществу изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей и любым другим способом вводить в гражданский оборот препарат «Резокластин ФС»; обязания

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общества за свой счет изъять и уничтожить имеющиеся на хранении и в продаже партии спорного препарата; обязания Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Резокластин ФС» (регистрационное удостоверение ЛСР-003578 от 29 апреля 2010 года и исключить данный лекарственный препарат из государственного реестра; обязания общества опубликовать решение суда по настоящему делу в издании РБК (http:www.rbc.ru; http:www.rbcdaily.ru) и на официальном сайте ЗАО "Ф-Синтез" (http:www.f-sintez.ru).

Суд установил:

решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 27.01.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права при назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанции необоснованно отвергли заключение экспертов Семенова В.И. и Громаковой А.И., применившей при даче заключения подход, соответствующий пункту 2 статьи 1354 ГК РФ, а также являющегося более опытным и квалифицированным специалистом по патентным спорам; указывает на незаконность оценки судами результатов повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания Новартис АГ является разработчиком лекарственных препаратов для лечения заболеваний костно-мышечной системы с использованием в качестве активного вещества, согласно Международному непатентованному названию (МНН золедроновой кислоты, и обладателем патента Российской Федерации № 2288722 на изобретение «Способ введения биосфосфонатов» с приоритетом от 20 июня 2000 года, которая выпускает и вводит в обращение на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Акласта», зарегистрированный в реестре лекарственных средств 29 декабря 2006 года и лекарственный препарат «Зомета зарегистрированный в реестре лекарственных средств 03 марта 2006 года.

Общество «Ф-Синтез» является производителем лекарственного препарата «Резокластин ФС» (международное непатентованное название золендроновая кислота), зарегистрированного в реестре лекарственных средств 29 апреля 2010 года. Лекарственная форма «Резокластин ФС» представляет собой концентрат для приготовления раствора для инфузий содержащий золедроновую кислоту.

Компания, полагая, что общество является нарушителем исключительного права на изобретение по патенту № 2288722 в связи с применением золендроновой кислоты (или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата) без разрешения патентообладателя для приготовления и последующего обращения лекарственного средства, предназначенного для лечения состояний характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани при котором лекарственное средство включает от 2 до 10 мг золендроновой кислоты (или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата) обратилась в суд с настоящим иском. Компания указала, что обществом в инструкции к препарату «Резокластин ФС» (дозировка 5 мг) использован каждый признак независимого пункта 7 и признак способа по независимому пункту 1 формулы изобретения защищенного патентом № 2288722.

Общество, не отрицая факта использования золендроновой кислоты при производстве препарата «Резокластин ФС», утверждало, что им не были нарушены исключительные права истца на использование изобретения «Способ введения биосфосфонатов», защищенного патентом № 2288722.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении, назначенной по ходатайству истца патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Семеновой В.И. о том, что спорный лекарственный препарат «Резокластин ФС» содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 7 содержащийся в патенте Российской Федерации № 2288722 формулы изобретения, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и удовлетворил иск.

На основании статей 84, 85 и 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции, изучив все представленные документы, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной комиссионной комплексной экспертизы с привлечением экспертов, в том числе в области медицины, фармацевтики, патентоведения, химии, биологии, биохимиии поскольку согласно независимым пунктам 1, 7 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2288722 в качестве изобретения охраняется способ лечения состояний, характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани у пациентов, нуждающихся в таком лечении, заключающийся в том, что пациенту периодически вводят золедроновую кислоту, или ее фармацевтически приемлемую соль, или любой ее гидрат в количестве от 2 до 10 мг, при этом между введениями составляет более 6 месяцев" (пункт 1) и применение золедроновой кислоты, или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата для приготовления лекарственного средства, предназначенного для лечения состояний, характеризующихся аномально повышенным обновлением костной ткани, при котором лекарственное средство включает от 2 до 10 мг. золедроновой кислоты, или ее фармацевтически приемлемой соли, или любого ее гидрата, и это количество является эффективным при режиме введения, когда период между введениями составляет более 6 месяцев" (пункт 7). Назначение такой экспертизы судом не противоречит сложившейся практике судов, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд установил, что для этих целей были привлечены эксперты Громакова А.И., Негребецкий В.В. и Мошковский С.А. Экспертами проводился анализ изобретения по патенту № 2288722 и исследуемого объекта - препарата «Резокластин ФС», сравнивались признаки, указанные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками исследуемого объекта. При сопоставлении представленных экспертами заключений суд пришел к выводу о наличии в них противоречий по нескольким вопросам, поставленным перед ними.

Однако в заключениях экспертов Негребецкого В.В. и Мошковского С.А. содержится, по мнению суда, подробный сравнительный анализ пункта 7 формулы изобретения патента Российской Федерации № 2288722 и инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Резокластин ФС».

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, оценив их в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, принимая во внимание различия выводов, исходя из специализации экспертов, суд счел необходимым учесть выводы экспертов Негребецкого В.В. и Мошковского С.А. и не принял во внимание заключение по анализу пункта 7 формулы изобретения эксперта Громаковой А.И. Руководствуясь положением пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком изобретения «Способ введения биосфосфонатов», защищенного патентом № 2288722, исключительные права на который принадлежат истцу.

Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной и кассационной инстанции в качестве доказательства заключения экспертизы, данного в суде первой инстанции, выводы которой не соответствуют выводам других экспертов, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Нарушений при проведении экспертиз, положенных в обоснование судебных актов, не выявлено. Заключениям Семенова В.И. и Громаковой А.И., судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-1841/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1358 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта