Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-370/13 от 30.01.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_411055

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-370/13

Москва 30 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско технологическое бюро проектирования и организации производства» (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу № А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (г.Пермь далее – общество «Техпроект») к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г.Пермь, далее – общество «Мотовилихинские заводы»), закрытому акционерному обществу «Третий Спецмаш» (г.Пермь, далее – общество

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Третий Спецмаш»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (г.Пермь, далее – торговый дом) о признании того, что общество «Мотовилихинские заводы» при производстве продукта ШН ПО 36-1.001.«Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушает исключительные права на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», а также запрещении обществу «Мотовилихинские заводы» изготавливать, использовать, перевозить хранить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001.«Штанга насосная полая ШН ПО 36» либо иные продукты, в которых использован каждый признак приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент Кривоносов Ю.А. (г.Пермь), Пепеляев В.В. (г.Пермь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Техпроект» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество «Техпроект» является правообладателем патента № 2398091 на изобретение - полая насосная штанга. Согласно описанию изобретения, полая насосная штанга выполнена с возможностью соединения по оси с соединительным элементом и имеет на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой соединительного элемента. Штанга имеет внутренний диаметр D1, выполненный по всей длине штанги, наружный диаметр D2, выполненный в средней части штанги, и наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше D2. При этом на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба длиной L2. Соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу и наружный диаметр d, соотношение которого с внутренним диаметром штанги D1 находится в диапазоне от 2,0 до 3,0.

Обществом «Мотовилихинские заводы» в журнале «Инженерная практика» № 3 за 2011 год опубликована статья начальника отдела маркетинга об изготовлении заводом полых насосных штанг с наружным диаметром 36 мм и внутренним диаметром 26 мм (ШНП-36-26).

Полагая, что при производстве обществом «Мотовилихинские заводы» продукта ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушаются принадлежащие ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на изобретение № 2398091, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что разногласия в использовании в изделии ответчика формулы патента истца возникли по поводу одного из признаков - наличия конической резьбы, тогда как в изделии ответчика используется цилиндрический вид резьбы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение комплексной патентно-технической экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, суды пришли к выводу о недоказанности использования в полезной модели всех элементов изобретения, защищенного патентом истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1345, пунктом 1 статьи 1350, пунктами 1, 2 статьи 1354, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушения при производстве продукта ШН ПО 36- 1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, защищенных патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», принадлежащих обществу «Техпроект».

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-18081/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу № А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1354 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта