Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7377 от 02.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_636266

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Короткова В.Н. (г.Саратов; далее - Коротков В.Н заявитель) от 25.11.2014 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу № СИП-121/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по тому же делу по иску Короткова В.Н. к открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и молот» (далее - завод) о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113797 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя завода и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Вельк Ю.А.,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Коротков В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что в Роспатент 14.11.2011 поступила заявка № 2011145859 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Вал приводной», в которой в качестве авторов указаны Коротков В.Н и Вельк Ю.А., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указан завод.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом на имя завода (патентообладателя) выдан патент Российской Федерации № 113797 на полезную модель «Вал приводной» с указанием в качестве авторов Короткова В.Н. и Велька Ю.А.

Ссылаясь на то, что является автором спорной полезной модели, право на получение патента заводу не передавал, Коротков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1353, 1354, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разработка, испытание и производство устройства, в котором воплощена запатентованная полезная модель, осуществлялись за счет средств завода с использованием его производственных мощностей, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель № 112797 «Вал приводной» находятся у завода, спорная полезная модель в период ее разработки воплощена в конкретной конструкции изготовленной силами и средствами завода и подвергнутой испытаниям и доработке, что и привело к созданию технического решения, которое было запатентовано, учитывая, что между Коротковым В.Н. и заводом (работодателем) отсутствовали какие-либо соглашения об ином порядке перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности созданные в процессе трудовой деятельности, в том числе права на получение патента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании патента по свидетельству Российской Федерации № 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя завода и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова А.Н. и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Короткову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1354 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта