Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-4356 от 25.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_675549

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сляднева А.В. (г.Батайск, Ростовская область далее предприниматель Сляднев А.В.) на решение от 26.09.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5244/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя Сляднева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и Компания 1» (далее – общество «Алекс и Компания 1» о признании не соответствующим закону использование ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU № 109372 «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире», об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице Сляднева А.В.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Очередько Г.А.,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в иске отказано.

Предприниматель Сляднев А.В.обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель Сляднев А.В. обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что общество «Алекс и Компания 1» незаконно производит и реализует тарталетки, выпеченные с использованием полезной модели истца, чем нарушает его исключительные права как автора и обладателя патента на полезную модель.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1345, пунктами 1, 2 статьи 1354, статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии с иным патентом № 126569 производит тарталетки и использует при их производстве полезную модель «Форма и держатель форм для выпечки тарталеток (варианты)», имеющую ряд существенных отличий от полезной модели истца по патенту № 109372, то есть ответчиком не использованы все признаки формулы полезной модели истца, пришли к выводу, что права истца по патенту № 109372 на полезную модель «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире» действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказали в иске.

Отказывая в иске, суды отметили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Сляднева А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1354 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта