Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9488/12 от 06.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_361787

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9488/12

Москва 06 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «БИТЕК» (г.Екатеринбург) от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу № А60-16550/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «БИТЕК» (г.Екатеринбург, далее – фирма) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическое предприятие «Машремкомплект-сервис» (г.Екатеринбург, далее – общество) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании недействительным патента на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», аннулирования соответствующей записи в реестре полезных моделей Российской Федерации, признании исключительного права общества на указанную полезную модель отсутствующим с 08.02.2010, признании за фирмой права на получение патента на названную служебную полезную модель с датой начала действия патента с 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шашков М.Ю. (г.Екатеринбург), Пойгин Б.Н. (г.Екатеринбург).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 2 статьи 1357, пункта 1 статьи 1370, пунктов 1,2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не установлены действительные авторы полезной модели, основания перехода к ответчику прав на получение патента. Фирма считает, что муфта, на которую ответчиком получен патент, является служебной полезной моделью, так как она разрабатывалась третьими лицами в период работы у истца, за его счет и в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями.

Судами установлено, что истец является патентообладателем двух служебных полезных моделей «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей» № 34812, 34813. В качестве авторов патентов указаны Горяинов В.А., Пойгин Б.Н., Горяинов А.Н Горбунов С.И.

На основании заявки общества от 08.02.2010, Роспатентом обществу был выдан патент на полезную модель № 95188 «Муфта кабельного ввода для подключения погружных электродвигателей», в котором в качестве авторов были указаны Пойгин Б.Н., Шашков М.Ю.

Полагая, что указанная полезная модель является служебной поскольку создана его работниками в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, фирма как правообладатель двух идентичных полезных моделей № 34812, 34813, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1345, 1351, 1354, 1370 подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности создания спорной полезной модели № 95188 авторами, как работниками истца, при выполнении ими трудовых обязанностей.

При этом, суды исходили из того, что из должностных инструкций главного технолога, начальника конструкторско-технологического отдела не следует, что в их должностные обязанности входила разработка спорной модели, а из показаний Никитина М.С. и Горбунова С.И. не следует, что фирма занималась разработкой новых моделей муфты.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-16550/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу № А60-16550/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья О.М.Козырь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1354 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта