Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-459/12 от 09.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_311418

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-459/12 Москва 09 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Яркаева Р.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-93041/09- 110-583, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о пресечении действий индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. по реализации межкомнатных дверей модели «Лора», нарушающих право истца на промышленный образец (дверь) по патенту № 66541, о запрете реализации и изъятии у ответчика межкомнатных дверей модели «Лора», о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права по патенту № 66541 в размере 300 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1345, 1346, 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 66541. Снижая размер компенсации, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела, учета характера и продолжительности нарушения права.

Довод заявителя о том, что 24.09.2010 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку установлено, что исковое заявление принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что последующее изменение статуса ответчика не является основанием для прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежит право преждепользования на использование созданных им дверей ЛОРА ДФО и ЛОРА ДФ, также был предметом рассмотрения судов.

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Суд признал недоказанным возникновение у ИП Яркаева И.А. права преждепользования в отношении промышленного образца запатентованного по патенту № 66541.

Кроме того, указывая на факт преждепользования, заявитель между тем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на наличие доказательств различия между существенными признаками образца по патенту № 66541 и межкомнатных дверей «Лора» ДФО и «Лора» ДФ, реализуемых им, что противоречит условиям возникновения такого права, названного в статье 1361 ГК РФ.

Ссылка заявителя на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.06.2009 о прекращении производства по делу неосновательна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвовали другие лица.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе о неизвещении о рассмотрении дела в суде были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-93041/09-110-583 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1353 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта