Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-4927 от 01.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_616898

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-4927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Пилкина В.Е. (далее – Пилкин В.Е заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту об оспаривании решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 2012131734/08 отозванной и решения Роспатента от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012131734/08 отозванной; об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012131734/08 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.В..

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 2012131734/08 отозванной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, поскольку у ФИПС и его сотрудника имелись полномочия для направления заявителям запроса в отношении спорной заявки, у Роспатента и ФИПС имелись основания для направления такого запроса, ввиду несоответствия спорной заявки требованиям закона, выявленные экспертизой недостатки в результате представления заявителями уточненного описания полезной модели устранены не были, а также сочтя, что довод заявителя о наличии в оспариваемом решении Роспатента доводов и оснований отсутствовавших в запросе эксперта, является несостоятельным.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Пилкину В.Е. в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1351 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта