Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7107 от 28.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_634720

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу № СИП-295/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е. (Москва, далее – предприниматель, ИП Пилкин В.Е.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ее решения от 19.02.2013 о признании отозванной заявки № 2012124641/08, признании незаконным ее решения от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012124641/08 отозванной обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012124641/08.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.В..

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу № СИП-295/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 201212124641/08 отозванной; решение Роспатента от 28.01.2014 признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность продолжить рассмотрение заявки на полезную модель № 2012124641/08; в удовлетворении требования об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012124641/08 заявителю отказано.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, установив что патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе ФГБУ «ФИПС» от 14.08.2012 и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной. Обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления соответствующего запроса с указанием обнаруженных недостатков приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы. Признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пункта 20.5 Регламента ПМ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента от 28.01.2014 не соответствует положениям статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу СИП-295/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1351 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта