Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-8682 от 11.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_704534

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО – Подольск» (г.Подольск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-7644/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по тому же делу заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент от 25.10.2012 по патенту на полезную модель № 105014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (далее – общество «КомплектЭнерго»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на основании заявки общества выдан патент на полезную модель № 105014 «Кассета трубчатого теплообменника» (приоритет от 09.12.2010 МПК F28D/00).

Решением Роспатента выданный на полезную модель № 105014 «Кассета трубчатого теплообменника» патент признан недействительным как не отвечающий критерию патентоспособности «новизна».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения патентоведческих экспертиз, суд признал, что полезная модель, согласно патенту Российской Федерации № 105014 из совокупности существенных признаков не соответствует условию патентоспособности полезной модели и не является новой.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1248, 1398, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент статьями 82,87, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО – Подольск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1351 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта