Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17317/08 от 04.02.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_21520

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г.Москва

09 февраля 2009 г. №17317/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М.Моисеевой,

судей: Д.И.Дедова, Г.Г.Поповой,

рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу №А40-66854/07-67-565, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Е.И. Дюпон де Немур энд Компании» (далее компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) и Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГУ ФИПС) по отмене конвенционного приоритета путем изменения даты приоритета изобретения, указанного в патенте Российской Федерации №2093512, с 10.05.1985 на 08.05.1986. Также просила обязать восстановить нарушенные права компании путем внесения изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о восстановлении конвенционного приоритета от 10.05.1985 патента N 2093512.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРУСХИМ" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 оспариваемые по делу действия Роспатента признаны незаконными. Суд обязал Роспатент исключить запись об исправлении ошибки в отношении регистрационных данных патента N 2093512 и восстановить дату конвенционного приоритета 10.05.1085 патента N 2093512. В отношении ФГУ ФИПС в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 решение оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре порядке надзора указанных судебных актов Роспатент просит их изменить, считая, что мотивированная часть судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций определяющая компетенцию ФГУ «Палата по патентным спорам (далее – Палата по патентным спорам) Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам по установлению приоритета, противоречит статье 26 Патентного закона изменяет полномочия Роспатента.

Как установлено судами компания "Е.И. Дюпон де Немур энд Компании" является обладателем патента N 2093512 на изобретение зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.10.1997, с указанием даты конвенционного приоритете 10.05.1985, установленного на основании заявки 732783 США (коды регистрации 31, 32, 33), в кодах регистрации: 23 (прочие даты, включая дату подачи полного описания) и 62 (номер первоначальной заявки, из которой выделена настоящая заявка) указаны соответственно даты: (23) - 08.05.1986, 12.12.1989; (62) - 4027602/00-05, 4742594/00-05.

Согласно выписки из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 01.02.2008 в реестр внесена запись об исправлении ошибки в дате приоритета.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации, п. 4 ст. 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или соответствующий реестр.

Удовлетворяя требования компании, суд признал, что оспариваемые действия в виде исключения из регистрационных данных патента N 2093512 сведений о его конвенционном приоритете не могут быть отнесены к исправлению очевидной ошибки, поэтому действия Роспатента по исправлению под видом очевидной ошибки даты приоритета изобретения по патенту №2093512 признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что проверка правомерности установления даты приоритета не относится к компетенции Палаты по патентным спорам и могла быть осуществлена судом при проверке законности действий Роспатента не соответствует патентному законодательству.

В силу статьи 4 Патентного закона (п.1 ст.1350 Гражданского кодекса Российской Федерации) к условиям патентоспособности изобретения относится, в частности, новизна и изобретательский уровень, которые определяются на дату приоритета, указанную в заявке.

Таким образом, приоритет является неотъемлемой частью патентоспособности изобретения. От даты приоритета зависит, какие сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для проверки новизны и изобретательского уровня.

В соответствии со статьей 29 Патентного закона, пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение в связи с отсутствием патентоспособности может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам, поэтому и проверка правомерности установления приоритета изобретения осуществляется в рамках проверки патентоспособности изобретения.

При несогласии заинтересованного лица с решением Роспатента спор может быть разрешен судом.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-66854/07-67-565 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 07.06.2008 и постановления кассационной инстанции от 24.09.2008 отказать Председательствующий Е.М.Моисеева Судьи Д.И.Дедов

Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1350 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта