Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18925/13 от 13.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_524430

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18925/13

Москва 13 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г. Москва) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу №А40- 128053/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) (г. Москва) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс») (г. Москва) и признании недействительным полностью патента №2427879.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Мирошниченко В.В. (г. Люберцы, Московская область), общество «Сони Электроникс».

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Пилкин В.Е. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, патент Российской Федерации №2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами» был выдан по заявке №2009136784 с приоритетом от 05.10.2009 на имя Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В.

Общество «Сони Электроникс» 20.03.2012 подало в Палату по патентным спорам Роспатента возражение против выдачи патента Российской Федерации №2427879, мотивированное, в частности несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», в подтверждение чего были представлены патентные документы США, опубликованные в 2006 году.

При этом решению по патентному документу США №7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации №2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США №2006/0250377, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте Российской Федерации №2427879 технический результат, что с учетом положений пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), послужило основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации №2427879 формулы изобретения и условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Поскольку коллегия Палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 №56, предложила патентообладателям изменить формулу изобретения по патенту Российской Федерации №2427879, а Пилкин В.Е и Мирошниченко В.В. не представили измененную формулу изобретения решением Роспатента от 08.09.2012 возражение общества «Сони Электроникс» было удовлетворено, патент Российской Федерации №2427879 признан недействительным полностью, так как при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и учитывая положения статьи 1375 ГК РФ, суды пришли к выводу, оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела №А40-128053/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1350 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта