Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-370/13 от 30.01.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_411055

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-370/13

Москва 30 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско технологическое бюро проектирования и организации производства» (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу № А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства» (г.Пермь далее – общество «Техпроект») к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (г.Пермь, далее – общество «Мотовилихинские заводы»), закрытому акционерному обществу «Третий Спецмаш» (г.Пермь, далее – общество

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Третий Спецмаш»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (г.Пермь, далее – торговый дом) о признании того, что общество «Мотовилихинские заводы» при производстве продукта ШН ПО 36-1.001.«Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушает исключительные права на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, защищенные патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», а также запрещении обществу «Мотовилихинские заводы» изготавливать, использовать, перевозить хранить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в оборот продукт ШН ПО 36-1.001.«Штанга насосная полая ШН ПО 36» либо иные продукты, в которых использован каждый признак приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2398091 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент Кривоносов Ю.А. (г.Пермь), Пепеляев В.В. (г.Пермь).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Техпроект» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество «Техпроект» является правообладателем патента № 2398091 на изобретение - полая насосная штанга. Согласно описанию изобретения, полая насосная штанга выполнена с возможностью соединения по оси с соединительным элементом и имеет на концах резьбу, выполненную с возможностью сцепления с резьбой соединительного элемента. Штанга имеет внутренний диаметр D1, выполненный по всей длине штанги, наружный диаметр D2, выполненный в средней части штанги, и наружный диаметр D3, выполненный на концах штанги длиной L1, причем D3 больше D2. При этом на обоих концах штанги выполнена наружная коническая резьба длиной L2. Соединительный элемент выполнен в виде муфты и имеет внутреннюю коническую резьбу и наружный диаметр d, соотношение которого с внутренним диаметром штанги D1 находится в диапазоне от 2,0 до 3,0.

Обществом «Мотовилихинские заводы» в журнале «Инженерная практика» № 3 за 2011 год опубликована статья начальника отдела маркетинга об изготовлении заводом полых насосных штанг с наружным диаметром 36 мм и внутренним диаметром 26 мм (ШНП-36-26).

Полагая, что при производстве обществом «Мотовилихинские заводы» продукта ШН ПО 36-1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» нарушаются принадлежащие ему исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, защищенный патентом на изобретение № 2398091, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что разногласия в использовании в изделии ответчика формулы патента истца возникли по поводу одного из признаков - наличия конической резьбы, тогда как в изделии ответчика используется цилиндрический вид резьбы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение комплексной патентно-технической экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, суды пришли к выводу о недоказанности использования в полезной модели всех элементов изобретения, защищенного патентом истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1345, пунктом 1 статьи 1350, пунктами 1, 2 статьи 1354, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия нарушения при производстве продукта ШН ПО 36- 1.001. «Штанга насосная полая ШН ПО 36» исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, защищенных патентом на изобретение № 2398091 «Полая насосная штанга», принадлежащих обществу «Техпроект».

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-18081/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу № А50-18081/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Г.Д.Пауль