Информация

Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-6708 от 16.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_683856

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-6708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Цирихова В.Х. (г. Протвино Московская обл.), Мирошниченко В.В. (г. Люберцы Московская обл.), Пилкина В.Е. (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу № СИП-935/2014

по заявлению Цирихова В.Х. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» от 20.03.2012 и признании патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами недействительным

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс»), Пилкина В.Е Мирошниченко В.В.,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 в удовлетворении требования Цирихова В.Х. отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Цирихов В.Х., Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения возражения общества «Сони Электроникс» против выдачи патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение «Управление виртуальными символами» решением Роспатента от 08.09.2012 оспаривамый патент признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. о признании решения Роспатента от 08.09.2012 недействительным. Суд, применив положения статей 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Роспатента от 29.10.2008 № 327, пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора Суд по интеллектуальным правам исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-128053/2012, в том числе сделанные судом выводы по жалобе Цирихова В.Х., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № 2-1219/2013, установив, что Цирихов В.Х. не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2427879 либо его автором и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами, признав недоказанным нарушение оспариваемым решением Роспатента его прав и законных интересов, руководствуясь статьями 4, 65, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных Цириховым В.Х требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда, признав их обоснованными.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Цирихова В.Х., Мирошниченко В.В Пилкина В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1350 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта