Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4387/13 от 10.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_453758

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4387/13

Москва 10 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северо-Западный научно-технический центр «Портативные средства индивидуальной защиты» им. А.А.Гуняева» (г.Санкт-Петербург) от 25.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу № А76-18063/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по тому же делу принятых по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западный научно-технический центр «Портативные средства индивидуальной защиты» им. А.А.Гуняева» (г.Санкт-Петербург, далее – научно технический центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (г.Челябинск, далее – общество «Защита») о защите прав

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). патентообладателя и обязании прекратить нарушение патента: запретить использовать в производственной деятельности полезную модель по свидетельству № 44516; запретить изготавливать и вводить в хозяйственный оборот изделие, содержащее указанную полезную модель об обязании опубликовать решение суда о нарушении исключительного права истца в связи с изготовлением, рекламированием и реализацией изделия «IVA-P» (Ива-П), произведенного с использованием объекта интеллектуальной собственности истца в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели»; обязании изъять из оборота и уничтожить все полумаски фильтрующие «IVA-P» (другое название противоаэрозольный респиратор «IVA-P» (Ива-П), произведенные с использованием патента Российской Федерации № 44516 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, научно технический центр указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что научно-технический центр является правообладателем патента на полезную модель № 44516 «Респиратор» с приоритетом от 22.11.2004.

Согласно формуле полезной модели указанного патента респиратор содержит полумаску из фильтрующего или сорбционно-фильтрующего материала с обтюратором и странгулятором и присоединенное к полумаске с двух противоположных сторон оголовье в виде, по меньшей мере, одного эластичного шнура, отличающегося тем, что оголовье присоединено к наружной поверхности полумаски посредством термоплавкого клея.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1345, статьями 1346, 1353, 1354, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением патентоведческой судебной экспертизы.

При этом, суды исходили из отсутствия использования ответчиком всех признаков принадлежащей истцу полезной модели, защищенной патентом № 44516, а также производстве ответчиком спорной продукции по своему собственному патенту на полезную модель № 104850.

Доводы научно-технического центра о том, что ответчиком используется каждый признак, приведенный в независимой формуле полезной модели, защищенной патентом № 44516, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы научно-технического центра по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-18063/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1346 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта