Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2709/11 от 29.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_238708

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2709/11

Москва 29 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 по делу № А55-4627/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Р.Ф. (ул. М.Тореза, 101А-49, г. Самара, 443074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (Брусчатый пер., 38, г. Самара, 443023) о признании частично недействительным решения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, индивидуальный предприниматель Богомолов С.П., индивидуальный предприниматель Горланов А.И.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Сабирзянов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 30.12.2009 № 11-27/29057 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 955 088 рублей за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса – за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, статьей 126 Кодекса, в части начисления 239 699 рублей пеней, предложения уплатить 1 926 428 рублей недоимки по налогам за 2007-2008 годы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области индивидуальный предприниматель Богомолов С.П. и индивидуальный предприниматель Горланов А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 18.06.2010), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010), заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 939 688 рублей; начисления пеней в общей сумме 239 699 рублей и предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 926 428 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в общей долевой собственности у предпринимателя Сабирзянова Р.Ф., а также у индивидуальных предпринимателей Богомолова С.П. и Горланова А.П. (у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) находится недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей), что решения участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из них самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования, оформленные протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 и от 28.01.2008, а также договоры на оказание услуг по охране территории и на оказание эксплуатационных услуг, являются реализацией прав участников общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанностей публично-правового характера, не имеющих по своему содержанию предпринимательского характера и не связанных с достижением участниками целей в виде получения прибыли.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 246 – 249, 432, 1041 – 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии доказательств осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества.

С учетом этого суды сделали вывод о том, что, осуществляя деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, предприниматель Сабирзянов Р.Ф. правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-4627/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1048 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта