Информация

Решение Верховного суда: Определение N 411-ПЭК15 от 20.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_426075

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3445/12

Москва 20 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (г. Тольятти без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по делу № А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее общество «СИЭГЛА», должник) открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным договора от 28.01.2008 № 2144 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.

Какурин А.Н. и Какурина И.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 149 общей площадью 49,1 кв.м., находящейся на восьмом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, заявление Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. удовлетворено. В удовлетворении заявления общества «Тольяттиазот» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Тольяттиазот» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Тольяттиазот открытым акционерным обществом «Азотреммаш» (далее – общество «Азотреммаш») и обществом «СИЭГЛА» 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства № 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В договоре стороны предусмотрели, что общество «СИЭГЛА обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.

Между Какуриным А.Н., Какуриной И.Н. (участники строительства) и обществом «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) 28.01.2008 заключен договор № 2144 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Какурину А.Н. и Какуриной И.Н двухкомнатную квартиру № 149 общей площадью 49,4 кв.м., а участники строительства – внести оплату в размере 1 800 383 рублей 83 копеек.

Оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 28.01.2008, заявитель, ссылается на то, что общество «СИЭГЛА» не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не вправе было привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 № 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Какурин А.Н. и Какурина И.Н., заключая договор долевого участия в строительстве, знали или должны были знать о каких-либо ограничениях права общества «СИЭГЛА» на совершение сделки, учитывая также, что обязательства по оплате жилья исполнены, квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, используется Какуриным А.Н. и Какуриной И.Н для проживания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Тольяттиазот».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участниками строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Какурина А.Н. и Какуриной И.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ссылки на то, что фирма «СИЭГЛА» не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность как Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1044 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта