Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-8612 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_958400

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-8612 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» (далее компания) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 11А инв. № 64:401:001:0000123450, лит. А, за компанией в размере 97/100 и за должником в размере 3/100.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь руководствовались положениями статей 196, 200, 203, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили их того, что компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о понуждении должника к исполнению договора долевого участия в строительстве в натуре. Так, суды установили, что о нарушении своих прав компания узнала не позднее 25.01.2013, в то время как с иском она обратилась 16.06.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента осведомленности о нарушенных правах, а также о перерыве исковой давности в связи с признанием требования в спорный период, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сахалинской компании «Энергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1041 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта