Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-1270 от 30.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_600238

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КаРус» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-90450/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «КаРус» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гриль Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КаРус» 286 365 рублей 50 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 19.07.2011 № 27/К и 57 273 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «КаРус» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1- 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Гриль Мастер» (правообладателем) и обществом «КаРус» (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 19.07.2011 № 27К, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19.10.2011 за номером РД0088877, в соответствии с которым правообладатель на неисключительной основе предоставил пользователю право сроком на 5 лет использовать комплекс исключительных прав истца в отношении одного ресторана «Гриль Мастер» (далее – ресторан), открытого и эксплуатируемого в соответствии с договором на территории по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира, д. 231.

В соответствии с условиями договора пользователь принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать в адрес правообладателя вознаграждение (роялти) из расчета 4 % от объема продаж ресторана в отчетном периоде которым в соответствии с пунктом 1.16 договора является 1 календарный месяц, не позднее 15 банковских дней с момента истечения отчетного периода.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу отчетность, предусмотренную приложениями к договору, с целью расчета ежемесячного вознаграждения (роялти).

Суды также установили, что правообладатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, пользователь перечислил правообладателю паушальный взнос в размере 277 169 рублей и 14.04.2012 открыл ресторан по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 231.

Оценив представленные доказательства, установив, что пользователь не исполняет обязательства по договору в части предоставления отчетности и уплаты ежемесячных платежей (роялти) с даты открытия ресторана, в отсутствие доказательств не исполнения правообладателем встречных обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 330, 421, 1027, 1030, 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности по перечислению задолженности и уплате неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами признаны несостоятельными, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом и указали, что несогласие ответчика с действиями истца как правообладателя не является основанием для неисполнения своих обязательств по договору.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КаРус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1027 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта