Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8509/14 от 07.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_579899

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8509/14

Москва 07 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г.Москва) от 11.06.2014 № ИМ-04/2-1079 о пересмотре в порядке надзора постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013, принятого по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г.Москва, далее – общество «Росспиртпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (г.Москва, далее – общество «Тренд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству № 367442 (далее – спорный товарный знак) вследствие его неиспользования.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству №367442 в отношении товаров 33 класса МКТУ вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 20.05.2014 решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству №367442 в отношении 33 класса МКТУ (водка) отменил. В удовлетворении требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака «Ледяной Хрусталь» по свидетельству №367442 в отношении товара 33 класса МКТУ (водка) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество «Росспиртпром» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что общество "Тренд" является правообладателем словесного товарного знака "Ледяной хрусталь" по свидетельству N 367442 с приоритетом от 29.11.2007, зарегистрированного 15.12.2008 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обществом "Росспиртпром" обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что общество "Росспиртпром" является заинтересованном лицом в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, при отсутствии доказательств его использования правообладателем.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путем заключения с ним лицензионного договора либо договора концессии (статья 1027 ГК РФ).

Ввиду отсутствия государственной регистрации в Роспатенте каких либо договоров о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее – общество "Рекольт") прав на использование спорного товарного знака, суд первой инстанции посчитал недоказанным использование обществом "Рекольт" спорного товарного знака под контролем правообладателя в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В то же время с учетом целей и видов деятельности общества "Росспиртпром", суд первой инстанции не признал его заинтересованным лицом в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности использования обществом "Рекольт спорного товарного знака под контролем правообладателя, и что право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путем заключения лицензионного договора либо договора концессии.

Судом установлено, что общество "Тренд", являясь единственным учредителем общества "Рекольт", своим решением от 09.02.2011 согласилось на использование последним на всей территории Российской Федерации спорного товарного знака N 367442 в отношении всех указанных товаров, для которых он зарегистрирован, а также указало, что общество "Тренд" осуществляет контроль за качеством такой продукции.

Как следует из материалов дела общество "Рекольт" в ноябре декабре 2011 года и марте 2012 года осуществляло поставки алкогольной продукции, маркированной обозначением «Ледяной хрусталь», при этом достоверность согласия общества "Тренд" на использование товарного знака обществом "Рекольт" не опровергалась.

Установив заинтересованность общества «Росспиртпром» в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении 33 класса МКТУ, и признав, что представленные в подтверждение использования товарного знака доказательства являются ненадлежащими кассационный суд частично удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Суда по интеллектуальным правам № СИП-56/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1027 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта