Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-19290 от 16.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_773531

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу № А42-8543/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» (далее общество) к открытому акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть о признании договора купли-продажи от 28.02.2013 № 16-23 недействительной (ничтожной) сделкой, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Пимина В.А., закрытого акционерного общества «Пасифик» (правопреемник закрытого акционерного общества «Орион Телеком»),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-427/2014, суд указал, что с учетом ничтожности договора в части продажи долей в уставном капитале, предметом договора купли-продажи является оборудование волоконно-оптической линии связи расположенное в г. Кандалакша и п. Молочный г. Кола, материалы и оборудование для прокладки линии связи в п. Мурмаши и прочее абонентское оборудование общей стоимостью 193 442 323,32 руб., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств намерения сторон прикрыть договор коммерческой концессии путем заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Телеком» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

2. Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей

государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный

лист Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1027 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта