Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10769 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_849407

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу № А46-12102/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Волощенко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.04.2005 аренды нежилого помещения; признании названного договора действующим; обязании Департамента устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации данного договора аренды.

В рамках дела № А40-12022/2015 Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании возвратить по акту приема передачи нежилое помещение площадью 486,4 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14.

Арбитражный суд Омской области определением от 05.11.2015 объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил делу номер А46-12102/2015, решением от 21.12.2015 отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск Департамента.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16.06.2016, отменил решение от 21.12.2015, удовлетворил первоначальный иск предпринимателя и отказал во встречном иске Департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.03.2016 и от 16.06.2016 и оставить в силе решение от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, муниципальное образование «Город Омск» (учредитель управления) и индивидуальный предприниматель Агунова М.В. (доверительный управляющий) заключили на 5 лет договор от 23.11.2004 № 526-04 доверительного управления муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 330,9 кв.м, расположенными в здании по адресу: ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1.

На основании договора от 22.04.2005 аренды нежилого помещения доверительный управляющий (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду за плату на срок до 22.04.2035 названные нежилые помещения. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2005.

По истечении срока действия договора доверительного управления Департамент отказался от его продления, доверительный управляющий по акту приема-передачи от 29.12.2009 возвратил недвижимое имущество.

Департамент в письме от 26.01.2010 уведомил предпринимателя о расторжении договора доверительного управления, о переходе права арендодателя к Департаменту и указал на необходимость перечислять арендную плату по новым реквизитам.

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.04.2010 к указанному договору аренды которым изменили раздел договора «Юридические адреса и подписи сторон пункты 2.2.9, 1.2, и оставили остальные условия договора аренды без изменения. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 05.08.2010 в установленном законом порядке.

Впоследствии Департамент 22.07.2015 уведомил предпринимателя о том что в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления действие договора аренды от 22.04.2005 и дополнительных соглашений к нему следует считать прекращенным, и предложил предпринимателю в срок до 01.09.2015 освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема передачи.

Предприниматель, считая, что договор аренды от 22.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 является действующим, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Департамент сослался на то, что договор аренды от 22.04.2005 прекратил свое действие с окончанием срока действия договора доверительного управления, а предприниматель в отсутствие правовых оснований продолжает использовать арендованные помещения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор доверительного управления от 23.11.2004 № 526-04, договор аренды от 22.04.2005 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды руководствуясь статьями 12, 301-305, 310, 431, 450, 610, 621, 622, 1016, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из следующего: спорный договор аренды является действующим, поскольку Департамент и предприниматель, подписав после прекращения действия договора доверительного управления дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору аренды, тем самым возобновили его действие на неопределенный срок применительно к статье 621 ГК РФ; на протяжении пяти лет (с 29.12.2019 по 22.07.2015) Департамент не оспаривал действие договора аренды, не просил вернуть арендованное имущество и принимал от предпринимателя арендную плату за пользование арендованными помещениями; при рассмотрении дела № А46-3768/2013 арбитражными судами было установлено, что Администрация города Омска определила преимущественное право предпринимателя как надлежащего арендатора на приобретение указанного помещения; с учетом приведенных обстоятельств Департамент в письме от 22.07.2015 неправомерно указал на прекращение договора аренды в связи с прекращением договора доверительного управления следовательно, отказ Департамента от договора по названному основанию является незаконным; поскольку предприниматель владеет спорным имуществом на основании действующего договора аренды, данное имущество не может быть у него истребовано по встречному иску Департамента.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Является несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод Департамента о том, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение от 01.04.2010 заключены без проведения торгов с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Договор аренды от 22.04.2005 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, а частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 01.04.2010, разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1020 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта