Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3862/13 от 12.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_473728

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3862/13

Москва 12 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» (город Москва; далее – управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП») – доверительного управляющего средствами пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (далее – фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ») – о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу № А41-31138/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» (далее – Московское областное ипотечное агентство, должник).

Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Московского областного ипотечного агентства управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» как доверительный управляющий средствами пенсионных резервов фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», действующая на основании договора доверительного управления от 25.02.2005 № 02/ДУ (далее – договор № 02/ДУ), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 955 589 рублей 31 копейки, составляющих номинальную стоимость облигаций Московского областного ипотечного агентства (государственный регистрационный номер 4-01-09652-А), доход по седьмому купонному периоду и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты этого купонного дохода.

До рассмотрения данного требования по существу управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» направила в суд первой инстанции ходатайство об изменении размера требования, в котором просила включить в реестр 32 955 589 рублей 31 копейку. Также она подала ходатайство, поименованное ходатайством о процессуальной замене, в котором просила считать управляющую компанию «ТРАНСФИНГРУП доверительным управляющим указанными облигациями фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» на основании другого договора – договора доверительного управления от 16.01.2008 № 15/ДУ (далее – договор № 15/ДУ) – в связи с передачей этих ценных бумаг, ранее учитывавшихся компанией как доверительным управляющим по договору № 02/ДУ, ей же в управление по договору № 15/ДУ.

Ходатайство управляющей компании «ТРАНСФИНГРУП» (Д.У.) об уточнении размера требования суд первой инстанции принял к производству в качестве нового самостоятельного требования кредитора, в рамках которого назначил к рассмотрению и ходатайство о процессуальной замене.

Таким образом, по сути, по одному, по сути, требованию кредитора арбитражный суд первой инстанции безосновательно возбудил два отдельных производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 требование управляющей компании «ТРАНСФИНГРУП» как доверительного управляющего по договору № 02/ДУ в размере 5 955 589 рублей 31 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как основной долг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 отменено, требование кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел первоначально заявленное требование без учета поступивших впоследствии ходатайств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Поскольку суд первой инстанции возбудил два отдельных производства в отношении требования одного и того же кредитора касающегося одних и тех же облигаций, управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» направила в суд первой инстанции ходатайство, в котором заявила отказ от ранее поданных им ходатайств, рассматриваемых в рамках второго спора, указав на то, что эти ходатайства согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 подлежат рассмотрению в рамках первого обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 второе производство по требованию кредитора и по принятому в рамках этого спора ходатайству о процессуальном правопреемстве прекращено.

Затем конкурсный управляющий Московским областным ипотечным агентством, сославшись на то, что кредитор по второму производству отказался от требования к должнику, в рамках первого спора заявил ходатайство о прекращении и этого производства.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 первое производство по требованию управляющей компании «ТРАНСФИНГРУП» (Д.У.) также прекращено.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае подлежит применению часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменено требование кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 отменил, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012.

Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» (Д.У.) не согласна с определением суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2013, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Суд кассационной инстанции верно указал на то, что в случае замены одного договора, на основании которого у управляющей компании ценные бумаги находятся в доверительном управлении, другим договором заключенным тем же негосударственным пенсионным фондом с той же управляющей компанией, не имеется оснований для проведения процессуальной замены такого доверительного управляющего по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве – право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом деле управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» от требования к должнику не отказывалась.

Вследствие ошибочного возбуждения судом первой инстанции двух отдельных производств по одному и тому же требованию, кредитор заявил лишь отказ от рассмотрения требования доверительного управляющего в рамках производства, возбужденного позднее, в целях его разрешения по существу в первом процессе.

При таких обстоятельствах, у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для прекращения производства по первому обособленному спору на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-31138/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013.

Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.09.2013.

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1020 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта