Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16386/13 от 26.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_521678

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16386/13

Москва 26 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова В.Я. (г. Москва) от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу № А40-55171/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филатов В.Я. (далее – предприниматель Филатов В.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) о взыскании убытков в размере 2 645 315 рублей 46 копеек, из которых: 2 133 318 рублей 92 копейки реальный ущерб, 511 996 рублей 54 копейки - проценты

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств доверительного управляющего, выразившемся, в том числе в приобретении векселей неплатежеспособных лиц, непринятии необходимых мер для предотвращения риска потери имущества, что повлекло убытки для учредителей управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 оставил без изменения решение от 26.11.2012 и постановление от 06.03.2013.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1012, 1018, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения банком обязательств, связанных с доверительным управлением имуществом, а также отсутствия доказательств недобросовестного поведения банка или не проявления им должной заботливости об интересах учредителей управления, повлекших причинение убытков на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, признал их основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований установленных статьей 304 названного Кодекса.

Таким основаниями в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, которые, по сути сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств коллегия судей полагает, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-55171/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Е.В. Вавилин судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта