Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-164 от 09.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_781007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 по делу № А07-16930/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» (далее Общество) об обязании ответчика освободить и передать Министерству по акту приема-передачи комплекс зданий и сооружений (лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л М, Н, П, Р, С) общей площадью 1959,2 кв.м, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, свх. Цветы Башкирии.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (правопредшественник истца) и ответчик подписали контракт от 28.05.1999 (с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2004, от 14.02.2008) о передаче в доверительное управление ответчика государственного имущества - зданий и сооружений детского оздоровительного центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, свх. Цветы Башкирии. Объекты переданы доверительному управляющему по акту приема-передачи. Контракт зарегистрирован в установленном порядке.

Министерство письмом от 27.02.2013 уведомило Общество об отказе от контракта, действие которого возобновилось на неопределенный срок, в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества, направив одновременно акт приема-передачи и соглашение о расторжении контракта.

Поскольку действие контракта прекращено, а Общество не подписало направленные ему документы, не возвратило спорные объекты и продолжает их использовать, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе двусторонний акт осмотра комплекса зданий и сооружений, проанализировав условия контракта и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями статей 10, 131, 209, 450, 1012, 1014, 1015, 1016, 1017, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск исходя из следующего: контракт от 28.05.1999 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Обществом от Министерства уведомления о его расторжении; Министерством соблюден порядок одностороннего отказа от доверительного управления, предусмотренный условиями договора и пунктом 2 статьи 1024 ГК РФ; Общество по истечении трехмесячного срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не освободило и не передало Министерству по акту приема передачи занимаемые им по договору доверительного управления объекты поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, оно обязано возвратить это имущество Министерству.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1016 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта