Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15869 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_882281

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободная Касса» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-208081/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – общество «Корпорация») к заявителю о взыскании задолженности по договору цессии,

у с т а н о в и л:

общество «Корпорация» обратилось в суд с иском к обществу «Свободная касса» о взыскании 6 076 903 рублей 21 копейки задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямальская Платежная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно их удовлетворили.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свободная Касса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1011 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта