Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2391/12 от 15.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_321007

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2391/12

Москва 15 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» (ул. Маяковского, 16/1, г. Сургут, Тюменская область 628426; далее – банк заявитель) от 17.02.2012 № 15-27/128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-6096/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское долговое агентство» (ул. Урицкого, д. 36, оф. 509, г. Тюмень, 625000; далее общество, истец) о взыскании 14 695 294 рублей 98 копеек задолженности по агентскому договору и 2 939 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу № А70-6096/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены полностью. С банка в пользу общества взысканы задолженность по агентскому договору в размере 14 695 294 рубля 98 копеек, неустойка в размере 2 939 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2011, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых, насчитанной на основную сумму долга, равную 14 695 294 рублям 98 копейкам до фактического исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами проигнорировано важное обстоятельство – принципал получил денежные средства в результате самостоятельных действий отчеты агента обладают недостатками, которые не позволяют рассматривать их как отчет агента и как надлежащие (допустимые доказательства выполнения агентом договора; в целом, судами неправильно применены нормы, изложенные в статьях 308, 431, 409, 973, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и не применены нормы законодательства подлежащие применению, изложенные в пункте 2 статьи 9, статьях 168, 431, 779 Гражданского кодекса, пункте 1 статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между банком (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор от 23.07.2010 № 2307/2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности (поручение принципала) физических и юридических лиц – должников принципала указанных принципалом (далее – договор). В соответствии с соглашением об агентском вознаграждении от 23.07.2010 № 1 (приложение к договору агентское вознаграждение за действия агента по взысканию задолженности устанавливается по каждому переданному в общество долгу должника в размере 20 % от суммы, погашенной при участии агента задолженности должника.

Во исполнение условий договора общество ежемесячно направляло банку отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, расчеты сумм агентского вознаграждения. Согласно представленным в материалы дела отчетам о ходе выполнения поручений общество оказало услуги по договору на общую сумму 73 762 474 рубля 82 копейки.

В связи с тем, что банк не исполнил обязательство по договору о выплате агентского вознаграждения в сумме 14 695 294 рублей 98 копеек общество направило банку претензию от 28.03.2011 № 28-03/11 с требованием в 3-дневный срок с момента получения указанной претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ банка от погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что агентом представлены доказательства оказания предусмотренных агентским договором услуг, в то же время, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в суд не представлено.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что отчеты агента обладают недостатками, которые не позволяют рассматривать их как отчет агента и как надлежащие (допустимые) доказательства выполнения агентом договора, поскольку указанный довод был предметом судебного рассмотрения, и судами было указано, что требования по оформлению отчета, предусмотренные приложением № 2 к договору, соблюдены, а ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса, и не сообщил в указанный срок о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов общества следовательно, такие отчеты были приняты им и могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для выплаты агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А70-6096/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1008 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта