Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16339/12 от 20.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_400144

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16339/12

Москва 20 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика», (далее – птицефабрика, заявитель) от 22.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу, а также заявление птицефабрики от 05.12.12 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Колхоз «Птицевод» (далее – колхоз, истец к птицефабрике о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). дополнительной выгоды от реализации яиц, агентского вознаграждения а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25, исковые требования удовлетворены частично. С птицефабрики в пользу колхоза взыскано 32 518 953, 47 рублей неосновательного обогащения, 3 204 539, 10 рублей агентского вознаграждения, 477 352, 85 рублей дополнительной выгоды, 5 636 618, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции отменил принял новый судебный акт. С птицефабрики взыскал 854 695, 20 рублей агентского вознаграждения, 3 892, 45 рублей дополнительной выгоды, 32 518 953, 47 рублей неосновательного обогащения, 5 636 618, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2012 по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора птицефабрика ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что к отношениям сторон по зачислению денежных средств за реализацию одноименных товаров в рамках однородных агентских обязательств по аналогии закона подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 522 «Погашение однородных требований по нескольким договорам поставки» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с заявителя излишне перечисленных колхозом птицефабрике денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также задолженности по выплате агентского вознаграждения и дополнительной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 990, 992, 1005, 1006, 1008, 1011, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 Кодекса, установил следующее.

Между колхозом (агентом) и птицефабрикой (принципалом заключен агентский договор от 01.01.2008 № 16, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации яйца куриного, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агентский договор от 01.01.2008 № 16 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2009.

Также между колхозом (агентом) и птицефабрикой (принципалом подписан агентский договор от 01.01.2009 № 1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала, связанные с заключением и реализацией договоров купли-продажи продукции принципала (яиц куриных) и оказанием принципалу маркетинговых и рекламных услуг, связанных с выполнением названной цели; срок действия: с момента его подписания и до 31.12.2009.

Помимо этого, стороны подписали соглашение от 11.01.2009 о расторжении агентского договора от 01.01.2008 № 16.

Согласно товарным накладным с июня 2008 года по март 2009 года птицефабрика поставила колхозу товар на общую сумму 46 785 645 рублей, в том числе в декабре 2008 года сумма поставок составила 7 272 072 рубля.

Имеющиеся в деле отчеты агента за январь 2008 года, июнь 2008 года – апрель 2009 года свидетельствуют о том, что продажи товара за указанный период составили 48 560 046 рублей 53 копейки, в том числе в декабре 2008 года – на сумму 7 695 210 рублей 10 копеек; остаток товара на конец месяца на сумму 247 546 рублей 10 копеек, был реализован колхозом в 2009 году на сумму 255 331 рубль.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, обязательства колхоза перед птицефабрикой исполнены на общую сумму 91 699 482 рубля 25 копеек.

Кроме того, к материалам дела приобщены: подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Котласский» (принципалом) и колхозом (агентом) агентское соглашение от 12.12.2007 № 12-12/07 и договор уступки требования (цессии от 01.07.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Котласский» (цедентом и птицефабрикой (цессионарием) (сумма передаваемого требования составляет 36 353 361 рубль 22 копейки).

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на агентский договор от 01.01.2008 № 16 распространяются нормы Гражданского кодекса о комиссии. Также апелляционный суд верно заключил, что соглашение от 11.01.2009 о расторжении договора от 01.01.2008 впоследствии было одобрено колхозом по правилам статьи 183 Гражданского кодекса. Наконец, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: поставки яиц с 01.01.2009 осуществлялись в рамках агентского договора от 01.01.2009, требований по которому истцом не заявлялось; остаток товара, имевшийся на конец декабря 2008 года, реализован колхозом в январе 2009 года, прибыль от реализации которого составила 7 784 рубля 90 копеек и 50 процентов от нее (3 892 рубля 45 копеек) стала дополнительной выгодой колхоза в рамках договора от 01.01.2008 № 16. Учет заявителем излишне перечисленных колхозом (и за него иными лицами) по договору от 01.01.2008 № 16 денежных средств в счет расчетов по иным обязательствам правомерно признан необоснованным, поскольку произведен не в соответствии с указанным назначением платежа.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, не обнаружив ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для отмены вынесенного им постановления отметил, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению ходатайство птицефабрики о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» от 05.12.2012 б/н о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А28-10881/2011-303/25 Арбитражного суда Кировской области отказать;

в передаче дела № А28-10881/2011-303/25 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1008 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта