Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-11515 от 30.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_858465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу № А56- 14576/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» (далее общество «Гуд Мит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский маяк» (далее – общество «Балтийский маяк заявитель) о взыскании 205 985 рублей 40 копеек задолженности, 99 798 рублей 98 копеек пени и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Балтийский маяк» в пользу общества «Гуд Мит» взыскано 205 985 рублей 40 копеек задолженности, 99 798 рублей 98 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2016, указанное решение изменено, с общества «Балтийский маяк» в пользу общества «Гуд Мит» взыскано 205 985 рублей 40 копеек задолженности, 99 798 рублей 98 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

От заявителя в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возвращении названной жалобы, подписанное генеральным директором общества «Балтийский маяк» Гологуцким В.В.

Впоследствии общество «Балтийский маяк» через систему подачи документов «Мой арбитр» направило в Верховный Суд заявление о том, что вышеназванное ходатайство подано неустановленным лицом, в то время как общество «Балтийский маяк» настаивает на рассмотрении ранее поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы. Указанное заявление подписано представителем общества «Балтийский маяк Титковой М.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2015, выданной генеральным директором Гологуцким В.В.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Балтийский маяк» поступило дополнение, подписанное генеральным директором Гологуцким В.В., согласно которому заявитель поддерживает ранее поданное ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Учитывая наличие противоречивых сведений, содержащихся в вышеназванных документах, кассационная жалоба общества «Балтийский маяк» подлежит рассмотрению по существу, поскольку имеются обоснованные сомнения в действительной воле последнего отказаться от ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом «Гуд Мит» (агент) и обществом «Балтийский маяк» (принципал) договоре от 23.09.2013 № 23/09-2013 (далее – договор).

Неисполнение обществом «Балтийский маяк» обязательств по оплате оказанных услуг послужило причиной для обращения общества «Гуд Мит» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия их оплаты в полном объеме а также наличия оснований для применения меры ответственности в виде договорной неустойки.

При этом как правомерно указано судом округа основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1008 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта