Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3971/13 от 05.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_432612

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3971/13

Москва 5 декабря 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Болверк» (121471, г. Москва, Можайское шоссе, 29/2, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу №А40-11219/12-56-104, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Штрабаг» (107031, Москва, ул. Петровка, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Болверк» о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Штрабаг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болверк» о взыскании 2 781 314,98 рублей неосновательного обогащения, 163 788,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 383 664,11 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Болверк» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) и ООО «Болверк» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.06.2010 № NAG-093, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок.

Общая стоимость работ по договору составила 33 836 641,05 рублей Генподрядчиком было перечислено субподрядчику 18 312 709,57 рублей из них 11 898 131,79 рублей авансовых платежей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, исполнение своих обязательств прекратил, истец 17.08.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на указанное уведомление и не возвратил истцу сумму неотработанного авансового платежа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства установили, что ООО «Болверк» были допущены нарушения сроков выполнения работ, повлекшие прекращение договорных отношений между сторонами, работы были выполнены на меньшую сумму, чем было получено денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 702, 715, 1102 и 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование ЗАО «Штрабаг» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Болверк». Поскольку судами был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворено.

Доводы ответчика о задержке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, задержкой финансирования, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Болверк» не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Штрабаг» в просрочке выполнения работ.

Доводы ООО «Болверк», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-11219/12-56-104 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1007 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта