Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17730/11 от 26.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

763_307036

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17730/11

Москва 26 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ОблСтройИнвестЭнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 по делу № А41-36919/10 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «ОблСтройИнвестЭнерго» (г. Москва далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Подольск Московской области, далее – компания) о взыскании 49 560 000 рублей неосновательного обогащения, 4 030 337 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 29.03.2011 с их последующим начислением с 30.03.2011 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергоцентр».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 432, 779, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и признав договор от 05.09.2008 № 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети незаключенным, пришел к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных обществом на основании указанного договора денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма перечислена в качестве предоплаты по заключенному договору и поэтому основания для признания ее неосновательным обогащением компании отсутствуют.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (общество) просит его отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.09.2008 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) подписан договор № 10011-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к питающему центру энергопринимающих устройств заказчика, а последний – выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению этих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению включают три этапа, первый из которых – подготовка и выдача компанией технических условий, являющихся в силу пункта 1.5 Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, второй выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий - проверка выполнения заказчиком мероприятий предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Определенная в пункте 3.1 договора плата за технологическое присоединение к электрическим сетям согласно приложению № 2 к договору перечисляется заказчиком в четыре этапа.

Во исполнение пункта 1 приложения № 2 к договору заказчик перечислил платежным поручением первый платеж 49 560 000 рублей.

Ссылаясь на то, что компания не представила и не согласовала технические условия присоединения энергопринимающих устройств, в связи с чем договор является незаключенным, а перечисленные по нему денежные средства – неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Существенные условия договора, содержащиеся в пункте 16 Правил № 86, суд кассационной инстанции признал согласованными, поэтому его вывод о получении спорной суммы по заключенному договору и об отсутствии в связи с этим оснований для ее признания неосновательным обогащением правильный.

Довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия в его тексте технических условий как одного из пункта мероприятий по технологическому присоединению не принимается с учетом приведенных судом кассационной инстанции положений пункта 20 Правил № 861 в действовавшей на дату подписания спорного договора редакции, которая предусматривала, что технические условия подлежали подготовке и выдаче заявителю после заключения договора.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации по другому делу, обстоятельства которого не тождественны настоящему.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-36919/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1007 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта