Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-8673 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_836827

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (г. Владивосток; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу № А51-9367/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» (г. Владивосток; далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в сумме 2 266 972 руб. 33 коп., а также пени в сумме 282 502 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность вышеназванных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 07.07.2014 № 135/14, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по названному договору, а также неисполнение предприятием обязательств по оплате услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1006 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта