Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17299/13 от 28.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_511507

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17299/13

Москва 28 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «2К Недвижимость – Деловые консультации» от 11.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-47233/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «2К Недвижимость-Деловые Консультации», г. Санкт-Петербург (далее ООО «2К Недвижимость – Деловые Консультации») к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина», г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «Балтийская жемчужина») о признании ничтожными в части пункта 4.4 агентского договора от 22.04.2010 № 022-10, ставящего оплату

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). услуг агента в зависимость от действия третьих лиц, второго предложения пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 № 2) и взыскании 6 027 982 рублей задолженности

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: пункт 4.4 договора признан недействительным в части условия о выплате агентского вознаграждения в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких лотов, указанных в Приложении № 1 к Договору в полном объеме и после подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.2.5 Договора, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено в части отказа в иске вторая часть предложения пункта 4.10 договора признана ничтожной с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ООО «2К Недвижимость Деловые Консультации» взыскано 6 027 982 рубля агентского вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 отменено, решение от 04.03.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «2К Недвижимость – Деловые Консультации» (агентом) и ЗАО «Балтийская жемчужина» (принципалом заключен договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на поиск и привлечение инвесторов для участия в проекте в отношении лотов, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 4.4. договора агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких лотов, указанных в приложении № 1 к договору, в полном объеме и после подписания сторонами акта указанного в пункте 2.2.5 договора.

В период с июня 2010 по сентябрь 2011 ООО «2К Недвижимость Деловые Консультации» оказывало ЗАО «Балтийская жемчужина предусмотренные договором услуги, составлялись и передавались отчеты агента, которые принимались принципалом без возражений.

Поскольку ЗАО «Балтийская жемчужина» не выплатило агентское вознаграждение, ООО «2К Недвижимость – Деловые Консультации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре.

Признавая недействительным пункт 4.4. договора в указанной заявителем, части суд первой инстанции исходил из того, что обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что противоречит статье 157 и пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительной части второго предложения пункта 4.10 договора, суд первой инстанции исходил из того, что предложение «с 01 октября 2011 года агент окончательно утрачивает право на получение агентского вознаграждения» в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в контексте всего содержания пункта 4.10. договора, которым установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сторон, сроками этих действий и возможностью утраты права на получение агентского вознаграждения, поэтому оснований считать такое условие ничтожным по мотиву безвозмездности не имеется.

Поскольку ООО «2К Недвижимость-Деловые Консультации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило обоснования взыскиваемой сумму задолженности и не доказало оснований для уплаты ЗАО «Балтийская жемчужина» понесенных агентом в связи с исполнением договора затрат а размер агентского вознаграждения не определен судом исходя из условий договора, исковое требование в части взыскания 6 027 982 рублей оставлено судом без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судебных инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении судами единообразия в их толковании и применении.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А56-47233/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.Балахничева

Судья Н.А.Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1006 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта