Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11416 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_853226

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу № А41-68486/2015 Арбитражного суда Московской области по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэролоджик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 149 085 525 рублей 58 копеек задолженности по ряду агентских договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования к ФГУАП МЧС России, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из оценки представленных сторонами доказательств исполнения (неисполнения обязательств по договору на момент рассмотрения дела и доводов и возражений сторон.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов (о наличии оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом с учетом полномочий суда кассационной инстанции и положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у окружного суда отсутствовали процессуальные основания для исследования представленных ответчиком новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а также для установления иных обстоятельств, которые не были установлены в нижестоящих судах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1006 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта