Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17229 от 22.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_890638

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова С.С. (далее – заявитель, предприниматель Свиридов С.С.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А32-36817/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (далее – общество «Брянская нефтяная компания») к предпринимателю Свиридову С.С о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Брянская нефтяная компания» обратилось в суд с иском к предпринимателю Свиридову С.С. о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по агентскому договору от 15.06.2015 № 01/06/15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды трех инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Свиридов С.С., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отработки уплаченного принципалом аванса на спорную сумму а также не доказал реального исполнения своих обязательств в рамках агентского договора.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Свиридову С.С. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1005 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта