Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19288/13 от 20.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_527216

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19288/13

Москва 20 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (далее – общество «Росхимпорт», заявитель) от 12.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу № А73-613/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Сибирь» (далее – общество «ЕТС-Сибирь») к обществу «Росхимпорт» о взыскании 1 697 883 рублей 57 копеек задолженности по договору от 24.07.2012 № 02-03/12, 70 037 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 20.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росхимпорт в пользу общества «ЕТС-Сибирь» взыскано 1 697 883 рубля 57 копеек задолженности, 36 708 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Росхимпорт» ссылается на несогласие с оценкой доказательств на нарушение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между ООО «ЕТС – Сибирь» (принципал) и ООО «Росхимимпорт» (агент) заключен договор от 24.07.2012 № 02-03/12, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке полистирола (далее договор).

Согласно заявке от 24.07.2012 (далее – заявка) и спецификации к ней принципал поручил агенту произвести закупку полистирола (вспенивающегося - самозатухающего Taita Chemical Company Ltd, марки EPS 321Т, гранула 1,0-1,4) в количестве 34 000 кг в мешках по 25 кг доставить данный товар в порт г. Владивостока, произвести его таможенное оформление, после чего транспортировать на станцию Клещиха. Выбор контрагента в КНР предоставлен на усмотрение агента. Общая стоимость товара, транспортировки и услуг определена сторонами в размере 2 282 012 рубля

Во исполнение названной заявки принципал платежным поручением от 25.07.2012 № 777 перечислил агенту авансовый платеж в сумме 1 711 509 рублей.

Поскольку заявка агентом не исполнена, принципал направил ООО «Росхимимпорт» требование от 09.01.2013 об оплате задолженности 1 697 883 рубля 57 копеек в срок до 21.01.2013.

Неисполнение агентом названного требования, явилось основание для обращения ООО «ЕТС-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что наличие и размер задолженности агента перед принципалом подтверждается актом сверки по состоянию на 22.10.2012, подписанным сторонами.

ООО «Росхимимпорт» подписано соглашение от 06.02.2013 о расторжении договора в связи с истечением гарантийного срока хранения товара (6 месяцев со дня выпуска). По условиям соглашения агентом возврат 1 697 883 рублей 57 копеек осуществляется принципалу тремя долями в срок до 15.04.2013. Указанное соглашение ООО «ЕТС-Сибирь» не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», квалифицировали соглашение от 06.02.2013 о расторжении договора, не подписанное принципалом, как односторонний отказ агента от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что агент, выступая в роли покупателя являлся субъектом предпринимательской деятельности, исполнял поручение принципала ненадлежащим образом, не принял все необходимые меры к оформлению документов и своевременному получению груза. Установив факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 36 708 рублей 24 копейки.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-613/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1005 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта