Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-612/14 от 03.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_531251

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-612/14

Москва 03 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-20893/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее комитет) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное финансовое управление

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Кемеровской области в лице Финансового управления города Юрги.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2013 оставил решение от 21.06.2013 и постановление от 02.09.2013 без изменения.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Комитет полагает, что судами при разрешении спора ошибочно не принята во внимание норма статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также что выводы судов не основаны на нормах действующего права.

Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и ОАО «Аптеки Кузбасса» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 1350 от 26.03.2008 (далее - договор № 1350).

Срок действия договора № 1350 установлен с 01.03.2008 по 25.02.2009. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2007.

Соглашением № 1 о присоединении к договору № 1350 стороны пришли к соглашению о присоединении арендатора - общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0053 площадью 1 467,51 кв. м, категория земель - земли поселений находящегося по пр. Победы, 16 г. Юрги Кемеровской области. Основанием для присоединения к договору послужило принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое помещение площадью 589,50 кв. м, находящееся в здании, расположенном на земельном участке.

В последующем между комитетом (арендодатель) и ООО «АльянсРегионЛизинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2008 № 1387.

В результате реорганизации ООО «АльянсРегионЛизинг» в форме выделения на основании актов приема-передачи недвижимого имущества (к разделительному балансу ООО «АльянсРегионЛизинг») от 18.11.2011 зарегистрировано право собственности за обществом на аптеку общей площадью 375,60 кв. м по ул. Ленинградская, 46 г. Юрги Кемеровской области, и часть аптеки общей площадью 589,50 кв. м по пр. Победы, 16 г. Юрги Кемеровской области.

Указывая, что договоры № 1350 и № 1387 являются недействительными (ничтожными) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождающими правовых последствий поскольку земельные участки сданы ответчиком в аренду без установленных на то законом оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, перешли бесплатно в общую долевую собственность всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и к моменту заключения договоров № 1350 и № 1387 (26.03.2008 и 03.07.2008 соответственно) комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий по распоряжению земельными участками в связи с их нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не имел права на передачу участков в аренду. Суды пришли к выводу, что спорные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены в нарушение правил статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, полученные комитетом по ничтожным сделкам денежные средства по договору № 1387 в сумме 128 575 рублей 12 копеек и по договору № 1350 в сумме 115 632 рубля 32 копейки, подлежат возврату обществу на основании положений статей 167, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы комитета, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А27-20893/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 1003 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта