Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15168/10 от 23.11.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_194433

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15168/10

Москва 23 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова И.В. (г. Астрахань) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 по делу № А06-8309/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Егорова И.В. (далее - Егоров И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» г. Астрахань (далее - ООО «Турист о взыскании 2 220 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2009 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 430 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменено; решение суда от 16.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Егоров И.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов 21.09.2009 между ООО «Турист» (заказчиком) и предпринимателем Егоровым И.В. (исполнителем) был подписан договор № 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: поиск заказчика на оказание услуг ПТР-50 № «8» для заключения договора с ООО «Турист»; проведение экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 № «8»; в свою очередь заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Турист» обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал, что в подтверждение исполнения условий договора в соответствии с пунктом 2.4 договора он предоставил ответчику отчет от 25.09.2009 (приложение № 8) о том, что в ходе исполнения условий пункта 1.1.1 договора № 1 им найден заказчик на оказание услуг ПТР-50 № «8» - товарищество с ограниченной ответственностью «Veritas Caspian» (далее - ТОО «Veritas Caspian»), с которым ООО «Турист» заключило договор, а также акты: от 31.10.2009 № 1 на сумму 870 000 рублей, № 2 на сумму 870 000 рублей, от 09.11.2009 № 2 на сумму 240 000 рублей, № 3 на сумму 240 000 рублей; отчеты от 25.09.2009, от 31.10.2009 № 1, от 09.11.2009 № 2.

Суды, в ходе исследования фактических обстоятельств дела толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изучения доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 432, 779, 999, 1008, 1105 (ГК РФ), признали договор в части экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 № «8» незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, указав на отсутствие в договоре перечня конкретных действий исполнителя услуг.

Судами установлено, что договор на оказание услуг ПТР-50 № «8» заключен между ТОО «Veritas Caspian» и ООО «Турист» 21.09.2009, то есть в тот же день, что и договор № 1, подписанный между ООО «Турист» и предпринимателем Егоровым И.В.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между действиями, произведенными Егоровым И.В. и фактом заключения 21.09.2009 договора на оказание услуг ПТР-50 № «8» между ТОО «Veritas Caspian» и ООО «Турист», суды руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали ссылку истца на договор от 21.09.2009 № 1, как на основание возникновения обязательств по оплате участия последнего в качестве агента ООО «Турист», несостоятельной.

Отказывая в иске в части взыскания вознаграждения за экспертное изучение обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР- 50 № «8», судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Судами установлено, что суть указанных работ заключалась в сборе и анализе данных о местоположении судна, метеообстановки в районах выполнения услуг, наличии и расходе судовых запасов.

Представленные предпринимателем журналы метеосводок и распечатки электронной переписки не приняты судами в качестве надлежащих доказательств участия истца в системе судовых сообщений с ПТР-50 № «8», поскольку отправителем писем являлся капитан судна «Профессор Рябинкин», получателем - должностное лицо ОАО «Севморнефтегеофизика» - Жиров. Получателями копий являлись истец и ответчик.

При указанных обстоятельства суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанциями допущено не было.

Как следует из текста оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Турист» Коротких Ю.А. об отказе от кассационной жалобы суд указал, что в данном случае имеет место конфликт интересов участников общества, заявленный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Турист».

Доводы заявителя были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А06-8309/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 отказать Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 999 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта